Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-10923/16 по делу N А56-84462/2015

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А56-84462/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 28.12.2016 N 630), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Байкалова Н.В. (доверенность от 30.08.2016),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-84462/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5 - 7, литера А, корпус 1, помещение 1Н, ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172 (далее - Общество), о взыскании 3 272 915 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.10.2014 N РП-80 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 500 000 руб. - в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

По утверждению подателя жалобы он предупреждал Учреждение о том, что следует перенести сроки выполнения работ в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ по Контракту, и в дело представлены доказательства, свидетельствующие об этом.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в деле имеется письмо о приостановлении выполнения работ по Контракту.

Ответчик считает, что неустойка за невыполнение отдельных этапов работ не может быть взыскана на том основании, что результат отдельных этапов не представляет для Учреждения интереса и не может быть использован без получения конечного результата.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта "Наб. р. Фонтанки в створе Бородинской ул., левый берег (102 п. м)" согласно соответствующему заданию (приложение N 1), календарному плану работ (приложение N 2), строительным нормам и правилам, другим правовым актам, действующим в сфере строительства и проектирования.

Цена Контракта составляет 7 246 135 руб. 87 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - 20.11.2015 (пункт 4.2 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ условиям Контракта.

В случае мотивированного отказа заказчика принять предъявленные подрядчиком работы, документация считается неполученной (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункту 3.5 Контракта при невыполнении подрядчиком требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт сдачи-приемки работ считаются не переданными заказчику.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта пеня за невыполнение подрядчиком обязательство по Контракту начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Неустойка (пеня) начисляется за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ) (приложение N 2), за задержку устранения дефектов документации относительно сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе.

Письмами от 02.12.2014 N 01/17448/0-1, от 19.12.2014 N 01/18427/0-1 и от 12.05.2015 N 01/6913/0-1 Учреждение известило Общество о выявленных замечаниях по этапам N 5 - 9, 10.1 и установило сроки для их устранения.

Поскольку выявленные замечания в установленный срок Обществом устранены не были, Учреждение направило претензию от 08.07.2015 N 09/61-РП с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 Контракта.

Письмом от 08.09.2015 N 09/14718 Учреждение направило Обществу уведомление об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.3 Контракта.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по взысканию неустойки, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, изложенными в решении от 25.04.2016.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что Общество сдало Учреждению выполненные работы; заказчик направил подрядчику замечания, однако последний их не устранил. Сдачу работ по спорным этапам (N 5 - 9, 10.1) подрядчик документально не подтвердил.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, ответчик не представил.

С учетом положений пунктов 3.4, 3.5 и 7.2.1 Контракта суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по Контракту.

Довод Общества о приостановке работ правомерно отклонены судами обеих инстанций как не подтвержденный материалами дела. В деле имеется только письмо подрядчика о приостановлении работ по этапу N 11.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам не может быть взыскана без конечного результата работ по Контракту, противоречит условиям Контракта и положениям статей 329, 330 и 708 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-84462/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев