Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12589/16 по делу N А56-32499/2016

13 января 2017 г.

Дело N А56-32499/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича (место жительства: Тамбовская область, город Тамбов) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-32499/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовенко Анатолий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, заявление удовлетворено. Суд привлек Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение от 18.07.2016 и постановление от 18.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на многократное (более 60 раз в 2015 году) привлечение Предприятия к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, считает, что применение судом минимального размера санкции необоснованно. По мнению подателя жалобы, в данном случае с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд должен был наложить на Предприятие штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Горовенко А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения заявлений Горовенко А.В. как потребителя услуг должностным лицом Управления установлен факт совершения Предприятием нарушений при оказании услуг почтовой связи.

22.04.2016 Управление составило в отношении Предприятия протокол N АП-78/6/531 об административном правонарушении. Указанным протоколом в действиях Предприятия установлено нарушение лицензионных требований, правил оказания услуг почтовой связи, постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 в связи с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (заказного письма N 19085587926156); ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражными судами рассмотрено заявление Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением суда от 18.07.2016 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ в виде предупреждения (при этом суд учел признание вины и незначительное (на один день) нарушение срока пересылки). Решение от 18.07.2016 было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Размер назначенного судом административного наказания не превышает предел, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ; дополнительное наказание в санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Горовенко А.В. обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а такие основания кассационная жалоба не содержит, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича (место жительства: Тамбовская область, город Тамбов) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-32499/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая