Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-13271/16 по делу N А56-56112/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

13 января 2017 г.

Дело N А56-56112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" Страшко Ж.В. (доверенность от 12.01.2017 N 2455),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судья Лущаев С.В.) по делу N А56-56112/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, оф. 2, ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027 (далее - ООО "Инко-Балт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтвосток-Нефть", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 1, лит. А, ОГРН 1033911502602, ИНН 3914014604 (далее - ООО "Балтвосток-Нефть"), к обществу с ограниченной ответственностью "Вадиан", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 5, ОГРН 1023902147565, ИНН 3914012340 (далее - ООО "Вадиан"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефть-сервис", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1023900768275, ИНН 3905034604 (далее - ООО "Балтнефть-сервис"), о взыскании солидарно 65 396 628 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.08.2006 N 4716 (а) и 32 711 521 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2015 по 03.08.2015.

ООО "Вадиан" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора поручительства от 25.08.2006 N 4718 (в), заключенного между ООО "Балтвосток-Нефть" и ООО "Вадиан" в обеспечение договора поставки, прекратившим свое действие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Калининград", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Гусевское шоссе, д. 26, ОГРН 1023901002014, ИНН 3906092246.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 производство по делу в части солидарного взыскания с ответчиков 11 500 000 руб. задолженности, а также в части взыскания с ООО "Балтнефть-сервис" 53 896 628 руб. 40 коп. долга и 32 711 521 руб. 56 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. По первоначальному иску с ООО "Балтвосток-Нефть" в пользу ООО "Инко-Балт" взыскано 53 896 628 руб. 40 коп. задолженности и 32 711 521 руб. 56 коп. неустойки. Встречный иск ООО "Вадиан" удовлетворен. Договор поручительства от 25.08.2006 N 4718 (в), заключенный между ООО "Балтвосток-Нефть" и ООО "Вадиан", признан прекратившим свое действие.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инко-Балт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.09.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Инко-Балт", считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ООО "Инко-Балт" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку представленные в суд документы подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения заявителя.

Кроме того, податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу ООО "Инко-Балт" без движения и установить подателю жалобы срок для исправления нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Инко-Балт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвовавших в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 и пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Инко-Балт" должно было представить документы, свидетельствующие о невозможности уплатить сумму государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "Инко-Балт" приложило справку налогового органа об открытых счетах заявителя по состоянию на 03.06.2016 и справки кредитных организаций об остатке денежных средств на счетах, из которых усматривается наличие достаточного остатка денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ООО "Инко-Балт" ходатайство со ссылкой на непредставление документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Инко-Балт" о том, что апелляционный суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения, не принимается судом кассационной инстанции, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 263 АПК РФ, на которую ссылается податель кассационной жалобы, не предусмотрена обязанность суда оставить апелляционную жалобу без движения в связи с непредставлением заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство.

Учитывая, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-56112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская