Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-10876/16 по делу N А56-1977/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А56-1977/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 12),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-1977/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853 (далее - Музей-заповедник "Павловск", Учреждение культуры), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 25.12.2015 N Т02-675/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блик", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 64, корпус 7, литера "А", ОГРН 1127847570146, ИНН 7811534126 (далее - ООО "Блик", Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований Учреждению культуры отказано.

В кассационной жалобе Музей-заповедник "Павловск", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. В данном случае податель жалобы поясняет, что Учреждение культуры проводило аукцион в электронной форме, поэтому заявка на участие в таком аукционе, а также оригиналы и нотариально заверенные копии документов в ее составе должны предоставляться в виде электронных документов, но с соблюдением требований, установленных статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ООО "Блик" (как претендент на участие в аукционе) в составе своей заявки не представило оригинал выписки из "Единого государственного реестра юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) с квалифицированной электронной цифровой подписью лица, выдавшего указанную выписку, либо нотариально заверенную копию этой выписки, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку Общества.

В судебном заседании представитель УФАС отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение культуры (организатор торгов) разместило 17.11.2015 в сети "Интернет" на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru" извещение N 31502966641 о проведении открытого аукциона в электронной форме "На право заключения договора на оказание услуг по приему и хранению верхней одежды, головных уборов и ручной клади" (далее - аукцион).

Пунктом 12.1 "Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по приему и хранению верхней одежды, головных уборов и ручной клади" (далее - аукционная документация) установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Согласно подпункту 3 пункта 12.1 аукционной документации заявка должна содержать, в том числе: "выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за 3 (три) месяца до даты публикации извещения о проведении аукциона, копию документа, удостоверяющего личность участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица)".

На участие в указанном аукционе поступило две заявки (от ООО "Блик" и от общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг"). Заявка от ООО "Блик" отклонена от участия в аукционе по причине несоответствия заявки подпункту 3 пункта 12.1 аукционной документации. Так, вместо выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки кандидат (Общество) на участие представил лишь ее копию. В итоге аукцион признан несостоявшимся, поскольку заявка только одного участника признана соответствующей установленным требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения заявок от 14.12.2015).

Названные обстоятельства стали причиной обращения ООО "Блик" в УФАС с жалобой от 17.12.2015 (исх N 86) на действия организатора торгов при проведении аукциона, выразившихся в необоснованном отклонении заявки Общества. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение от 25.12.2015 N Т02-675/15, согласно которому она (жалоба) признана обоснованной, а в действиях Учреждения культуры выявлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в "несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенные путем отклонения от участия в Закупке заявки ООО "Блик", как не соответствующей подпункту 3 пункта 12.1 Закупочной документации".

Основаниями для принятия данного решения УФАС послужили выводы антимонопольного органа о том, что в составе заявки ООО "Блик" был представлен оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отсканированном виде в соответствии с требованиями аукционной документации.

На основании указанного решения Управления в этот же день (25.12.2015) было выдано предписание, обязывающее закупочную комиссию организатора торгов совершить действия, направленные на устранение нарушений проведения процедуры торгов, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения этапов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки в строгом соответствии с требованиями документации о закупке, "Положения о закупках СПб ГБУК ГМЗ "Павловск", норм Закона N 223-ФЗ и завершения процедуры закупки согласно упомянутым документам, регулирующим порядок проведения процедуры закупки".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. Суды согласились с мнением Управления о том, что в действиях закупочной комиссии организатора закупки по отклонению заявки ООО "Блик", как не соответствующей подпункту 3 пункта 12.1 аукционной документации, имеется нарушение требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В этой связи обе судебные инстанции указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Музея-заповедника "Павловск" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в числе прочих, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявка ООО "Блик" была отклонена организатором торгов на основании подпункта 3 пункта 12.1 аукционной документации: - "вместо выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки участник представил копию выписки из ЕГРЮЛ".

Проанализировав содержание указанной аукционной документации (а именно подпункт 3 пункта 12.1), суды двух инстанций установили, что Общество в составе своей заявки на участие в аукционе представило оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отсканированном виде в соответствии с требованиями аукционной документации, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения культуры нарушений пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При этом судами аргументировано отклонены доводы Музея-заповедника "Павловск" относительно того, что заявка и содержащиеся в ней документы признаются электронными в том случае, если оформлены в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, если электронный документ подписан квалифицированной электронной подписью - статья 6 Закона N 63-ФЗ).

Суды двух инстанций верно указали, что участники закупки и закупочная комиссия должны руководствоваться буквальным содержанием и требованиями документации об аукционе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения культуры являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что при этом нормы материального и процессуального права были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-1977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова