Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-12821/16 по делу N А05-6951/2016

11 января 2017 г.

Дело N А05-6951/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиляева Дмитрия Викторовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-6951/2016 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляева Лидия Ивановна, ОГРНИП 304290536500191, ИНН 290500037682, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиляеву Дмитрию Викторовичу, ОГРНИП 304290527100051, ИНН 290500165109, о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения и 23 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 20.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Пиляева Д.В. в пользу Беляевой Л.И. 280 000 руб. неосновательного обогащения и 2464 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2016 по 20.06.2016, в остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 апелляционная жалоба Пиляева Д.В. возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Пиляев Д.В. просит отменить указанное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку апелляционный суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам.

Пиляев Д.В. утверждает, что по адресу его проживания ни исковое заявление от Беляевой Л.И., ни определение суда первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, ни решение суда первой инстанции не поступали.

О состоявшемся решении по настоящему делу податель жалобы узнал от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционной инстанцией правильно установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и решения суда первой инстанции направлены Пиляеву Д.В. в установленный законом срок по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. По этому же адресу Пиляеву Д.В. направлено исковое заявление Беляевой Л.И.

Таким образом, Пиляева Д.В. следует признать извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Кроме того, в кассационной жалобе Пиляев Д.В. указывает тот же адрес, что и в ЕГРИП, именно по этому адресу ему направлялась почтовая корреспонденция.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы Пиляева Д.В., изложенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А05-6951/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиляева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев