Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-12337/16 по делу N А66-13331/2015

18 января 2017 г.

Дело N А66-13331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" Ларионовой Е. А. (доверенность от 18.05.2016), Бутырской Л. Б. (доверенность от 18.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Лисицына В. С. (доверенность от 30.11.2016 N 06418), Колосова Е. А. (доверенность от 05.02.12 N 06-432), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицына В. С. (доверенность от 10.01.2017 N 0735/1),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-13331/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров", место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22А, ОГРН 1026900540787, ИНН 6901016656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 30.03.2015 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 6 800 604 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение от 23.05.2016 отменено, признано недействительным решение налогового органа в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме, превышающей 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 23.05.2016 и постановление от 29.09.2016 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 6 800 604 руб. налога на прибыль и 1 753 650 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 05.12.2014 N 128 и приняла решение от 30.03.2015 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 753 650 руб. НДС и 10 259 508 руб. налога на прибыль, начислено 3 223 736 руб. 65 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 003 741 руб. штрафа (размер налоговой санкции определен с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Решением от 16.07.2015 N 08-11/96 Управление оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления 6 800 604 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Принимая такое решение, суд исходил из экономической обоснованности расходов Общества в виде процентов по кредиту и комиссии банка за управление кредитом по долгосрочному кредитному договору от 10.07.2009 N 6384/09 в части, приходящейся на стоимость переданного в качестве вклада в уставной капитал Общества земельного участка, приобретенного на денежные средства, полученные по кредиту Савенковым Евгением Ивановичем.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. С учетом положений статей 112 и 114 НК РФ суд апелляционной инстанции снизил размер штрафных санкций, поэтому признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме, превышающей 40 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в 2007 году между иностранным банком "Фактор Банк ООО" (Словения) и Савенковым Е.И. был заключен долгосрочный кредитный договор от 09.07.2007 N 5634/07. По условиям этого договора Савенкову Е.И. предоставлен кредит в размере 4 500 000 евро на приобретение земельного участка по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29А, общей площадью 52 799 кв. м (кадастровый номер 69:40:02 00 019:0050) и нежилых объектов общей площадью 13 226,8 кв. м. Договором предусмотрено, что крайним сроком возврата кредита является 30.07.2010; процентная ставка по кредиту составляет 1 годичный EURIBOR + 4,9% ежегодно.

Савенков Е.И., являющийся единственным участником Общества, решением от 30.01.2009 увеличил уставный капитал организации до 343 440 574 руб. путем внесения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29Г, общей площадью 43 993 кв. м (кадастровый номер 69:40:0200019:55) и нежилых объектов общей площадью 11 805,9 кв. м. Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 13.02.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 69 АБ N 344499.

Впоследствии между иностранным банком "Фактор Банк ООО", Обществом (заемщик) и Савенковым Е.И. (поручитель) 10.07.2009 заключен долгосрочный кредитный договор N 6384/09, согласно которому Обществу предоставлен кредит в сумме 6 000 000 евро. В договоре предусмотрено, что первая часть кредита предоставлена исключительно на использование для погашения обязательств Савенкова Е.И. перед банком по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2009 N 5634/07 (основная задолженность в сумме 4 500 000 евро и проценты); оставшаяся часть кредита предоставляется последовательно частями для финансирования строительства жилого комплекса "Зеленый остров". В договоре установлены обязанность Общества по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых и срок возврата кредита - 15.12.2010.

Получив первую часть кредита, Общество перечислило 211 028 978 руб. 64 коп. Савенкову Е.И. на основании договора займа от 03.09.2009 N 5, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) Савенкову Е.И. предоставлен на срок до 31.12.2014 беспроцентный заем в сумме 4 500 000 евро.

В 2010 - 2013 годах между иностранным банком "Фактор Банк ООО", Обществом и Савенковым Е.И. подписаны дополнительные соглашения к долгосрочному кредитному договору от 10.07.2009 N 6384/09, которыми изменялся срок возврата кредита и процентная ставка. Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 1 стороны предусмотрели, что с целью обеспечения всех требований банка заемщик и поручитель обязуются 12.08.2009 подписать и предоставить банку договор ипотеки с взиманием в начале каждого календарного квартала 15 000 евро комиссии за управление кредитом. Предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 12.08.2009 выступает земельный участок по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29Г, общей площадью 43 993 кв. м (кадастровый номер 69:40:0200019:55).

Проценты в сумме 6 000 000 евро, начисленные по валютному кредиту за период с 2009 - 2012 годы, включены Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, абзаца второго пункта 4 статьи 328, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 и пункта 8 статьи 274 НК РФ, включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы проценты по долгосрочному кредитному договору от 10.07.2009 N 6384/09, уплаченные в счет погашения обязательств Савенкова Е.И. по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2007 N 5634/07. По мнению налогового органа, спорные расходы в виде процентов являются экономически необоснованными, поскольку первая часть кредита по договору от 10.07.2009 N 6384/09 использована Обществом не для деятельности, направленной на получение дохода, а для погашения кредита физического лица и процентов по нему.

Налоговый орган также посчитал необоснованным отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов комиссии банка за управление кредитом по долгосрочному кредитному договору от 10.07.2009 N 6384/09 в части, приходящейся на погашение кредита Савенкова Е.И. по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2007 N 5634/07.

Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление в этой части законным и обоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные расходы в виде процентов по кредиту и комиссии банка за управление кредитом, соотносимые налоговым органом с той частью, которая по договору беспроцентного займа передана учредителю Общества, не являются экономически обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, большая часть привлеченных по долгосрочному кредитному договору от 10.07.2009 N 6384/09 денежных средств была направлена Обществом на выдачу беспроцентного займа учредителю, который тот использовал на погашение своих обязательств перед банком. Материалами дела подтверждается, что на следующий день после поступления на счет Общества денежных средств по долгосрочному кредитному договору от 10.07.2009 N 6384/09 заявитель перечислил 211 028 978 руб. 64 коп. на счет Савенкова Е.И. по договору займа от 03.09.2009 N 5. Савенков Е.И. в день поступления от Общества денежных средств направил 211 023 406 руб. 03 коп. на покупку валюты в сумме 4 674 016,32 евро, а затем погасил кредит и проценты по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2007 N 5634/07, заключенному им с иностранным банком "Фактор Банк ООО", в сумме 4 672 666,32 евро.

По состоянию на 01.01.2013 в учете Общества числилась дебиторская задолженность Савенкова Е.И. по договору займа от 03.09.2009 N 5 в сумме 215 705 100 руб. (в том числе 4 676 121 руб. 36 коп. суммовая разница по данному договору).

Никаких доказательств привлечения кредитных денежных средств с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности, Общество в материалы дела не представило.

Доводы Общества об увеличении Савенковым Е.И. уставного капитала организации за счет взноса части земельного участка, приобретенного учредителем за счет средств, полученных по долгосрочному кредитному договору от 09.07.2007 N 5634/07, использовании указанного земельного участка для основного вида деятельности Общества (производства общестроительных работ) документально не подтверждены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2009 серии 69 АБ N 342175 (том дела 2, лист 60) земельный участок по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29Г, приобретен Савенковым Е.И. по договору купли-продажи имущества от 20.06.2007, т.е. до заключения долгосрочного кредитного договора от 09.07.2007 N 5634/07.

Довод Общества об экономической обоснованности для него получения кредита в целях погашения кредитных обязательств Савенкова Е.И. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, указанные операции свидетельствуют об экономической целесообразности действий Савенкова Е.И., а не учрежденного им Общества.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 04.08.2016 по делу N 2-1102/2016 не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 29.09.2016 по рассмотренному эпизоду, в силу чего кассационная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде выступало застройщиком многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и с конца 2009 года реализовывало долгосрочный проект строительство жилого комплекса "Зеленый остров", состоящего из 11 очередей. Для реализации этого проекта Общество привлекло средства дольщиков по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов. При этом налогоплательщик применил освобождение от налогообложения НДС на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу дольщикам как жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, так и нежилых помещений в этом доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 9 742 500 руб. налоговой базы по НДС за 2012 год в связи с неправомерным применением предусмотренного подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождения от налогообложения НДС в части услуг застройщика, оказанных при строительстве нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (1, 3, 5, 7 - й этапы строительства жилого комплекса "Зеленый остров"), которые являются объектами производственного назначения.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что от налогообложения НДС освобождаются услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме и помещений, предназначенных для личных, семейных или общественных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1 753 650 руб. НДС, начисления пеней и штрафа. При этом, как указали суды, в данном случае нежилые помещения имеют социально-бытовое назначение и могут быть использованы для оказания услуг и выполнения работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому эпизоду не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах данного спора.

Из материалов дела следует, что при строительстве 9-этажного жилого дома с магазинами на первом этаже (1-й этап строительства жилого комплекса "Зеленый остров") и многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения на первом этаже (3, 5 и 7-й этапы строительства жилого комплекса "Зеленый остров") Общество заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых обязалось обеспечить строительство объекта (многоквартирного жилого дома), сдачу его в эксплуатацию и после этого передачу дольщикам нежилых помещений. В договорах согласована стоимость нежилых помещений, которая включает договорную сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.

Ни в договорах, ни в проектной документации не указано на предполагаемое использование спорных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения. В договорах участия в долевом строительстве не приведены характеристики помещений, включающие их назначение, указывающее на возможность использования в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как указано в подпункте 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Законом N 214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Термины "объект" и "объект долевого строительства" имеют различное значение.

Под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (в том числе многоквартирный дом в целом), и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого строительства", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).

Понятие "объект производственного назначения" Налоговый Кодекс Российской Федерации не раскрывает. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

К объектам производственного назначения относятся именно объекты в вышеуказанном смысле, а многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Доказательства, свидетельствующие о производственном назначении спорных нежилых помещений, налоговым органом в ходе проверки не добыты и в материалы не представлены. Из содержания оспариваемого решения Инспекции усматривается, что выводы налогового органа обоснованы только тем, что Договоры участия в долевом строительстве, по которым переданы нежилые помещения, Общество заключило с физическими лицами, а в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию отражены сведения как о жилых помещениях (количество квартир и их площадь), так и нежилых (их площадь).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами, Общество создало и передало дольщикам помещения производственного назначения.

На основании изложенного и учитывая, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ оплата дольщиками - физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ, не подлежит налогообложению, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о правомерном доначислении Обществу спорной суммы НДС, начислении пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 753 650 руб. НДС, начислении 325 600 руб. 68 коп. пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 175 365 руб. штрафа, поэтому требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание смягчающие ответственность Общества обстоятельства (отсутствие умысла, добросовестность заявителя, его тяжелое финансовое положение), пришел к выводу, что размер наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Вывод апелляционного суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, дающих право снизить штраф за неуплату налогов, не оспаривается налоговым органом.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что решение Инспекции следует признать недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере, превышающем 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует изменить.

С учетом результата рассмотрения дела с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по квитанции от 07.11.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне сумма (1500 руб.) подлежит возврату директору Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А66-13331/2015 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 30.03.2015 N 49 в части доначисления 1 753 650 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 325 600 руб. 68 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 175 365 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров", место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 22А, ОГРН 1026900540787, ИНН 6901016656, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" Власенко Светлане Евгеньевне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции акционерного общества "БАНК ТГБ" от 07.11.2016.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян