Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-10030/16 по делу N А56-86929/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

12 января 2017 г.

Дело N А56-86929/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" Коноваловой Э.А. (доверенность от 01.08.2016), от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И. (соответственно доверенности от 01.02.2016 N 31 и от 25.01.2016 N 9),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-86929/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 27, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1107847029069, ИНН 7811455474 (далее - ООО "СТК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - ФССП) за счет казны 1 594 576 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Плуталова, дом 8 (далее - Петроградский РОСП) и судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Григорович Павел Андреевич.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (в редакции определения того же суда от 10.05.2016 об исправлении опечатки) (судья Калайджян А.А.) требования Общества удовлетворены полностью. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 594 576 руб. 55 коп. убытков. В доход федерального бюджета с УФССП взыскано 28 945 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции от 10.05.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.08.2016 и оставить в силе решение от 10.05.2016. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих погашение основной задолженности Овсиевичем Д.К. перед Магомедовым М.Ш., которая стала предметом двух исполнительных производств. Податель жалобы указывает на то, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства N 8635/13/14/78, в результате которых заявитель понес убытки, у службы судебных приставов имелась информация о наличии двух связанных между собой по основаниям возникновения и участвующим лицам исполнительных производств.

По мнению Общества, бездействие службы судебных приставов привело к тому, что 14.05.2013, на момент совершения действий по аресту дебиторской задолженности ООО "СТК" и перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - ООО "Очаг"), основной долг был фактически погашен Овсиевичем Д.К. первоначальному кредитору Магомедову М.Ш., что подтверждается решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2015. Таким образом, задолженность по договору займа, по мнению подателя жалобы, была погашена дважды, в связи с чем взыскание денежных средств с ООО "СТК" в рамках возбужденного исполнительного производства необоснованно; кроме того, возможность возврата денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Очаг" (ИНН 0510008751), утрачена ввиду ликвидации указанной организации (запись Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2014).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП и УФССП просил оставить постановление апелляционного суда от 25.08.2016 без изменения.

Петроградский РОСП и судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Григорович Павел Андреевич надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 Овсиевичем Дмитрием Климовичем была выдана расписка о получении от Магомедова Мурада Шамхаловича 1 600 000 руб. займа.

11.03.2012 между ООО "СТК" и Магомедовым М.Ш. был заключен договор поручительства, согласно которому Общество (поручитель) обязалось отвечать за исполнение обязательств Овсиевича Д.К., вытекающих из договора займа (вышеуказанной расписки) от 01.03.2012 на сумму 1 600 000 руб.

В свою очередь 01.09.2012 между Магомедовым М.Ш. (цедент) и ООО "Очаг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования, вытекающее из договора займа, заключенного между Овсиевичем Д.К. и цедентом.

Таким образом, как установлено судами, к ООО "Очаг" перешли права требования по договору займа от 01.03.2012, заключенному между Овсиевичем Д.К. и Магомедовым М.Ш., и по договору поручительства от 11.03.2012, заключенному между Магомедовым М.Ш. и ООО "СТК" в обеспечение исполнения обязательств Овсиевича перед Магомедовым.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N 2-1432/2012, вступившим в законную силу, с Овсиевича Д.К. в пользу Магомедова М.Ш. взысканы денежные средства по договору займа от 01.03.2012 в сумме 1 665 066 руб. (1 600 000 руб. долг и 65 066 руб. процентов).

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Григоровичем П.А. 12.03.2013 в отношении Овсиевича Д.К. возбуждено исполнительное производство N 8590/13/14/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 исполнительное производство в отношении Овсиевича Д.К. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2013 по делу N А56-66435/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Очаг" о взыскании с ООО "СТК" 1 600 000 руб. задолженности по договору поручительства, заключенному между Обществом и Магомедовым М.Ш.

На основании указанного решения арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Григоровича П.А. от 12.03.2013 в отношении ООО "СТК" возбуждено исполнительное производство N 8635/13/14/78.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность взыскание 1 594 576 руб. 55 коп. основного долга (с учетом исполнительного сбора) обращено на принадлежащую ООО "СТК" дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора N 17/02/2012 оказания услуг, заключенного 17.02.2012 между ООО "СТК" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазпромСтройИнвест" (далее - ООО "ГазпромСтройИнвест").

Названным постановлением судебного пристава-исполнителя дебитору (ООО "ГазпромСтройИнвест") вменена обязанность в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в указанном размере (1 594 576 руб. 55 коп.) на депозитный счет Петроградского РОСП (том 1, лист дела 15).

Постановлением от 14.06.2013 исполнительное производство N 8635/13/14/78, возбужденное в отношении ООО "СТК", окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО "СТК", посчитав, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 8635/13/14/78 у Общества возникли убытки в размере 1 594 57 руб. 55 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными как по праву, так и по размеру и решением от 10.05.2016 удовлетворил требования Общества в полном объеме. При этом суд установил наличие совокупности условий (таких, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения действий в рамках исполнительного производства N 8635/13/14/78, в результате которых заявителю были причинены убытки, у службы судебных приставов имелась информация о наличии двух связанных между собой исполнительных производств по основаниям возникновения и участвующим лицам. Несмотря на предоставленные службе судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) права, возложенные на нее обязанности и имеющиеся полномочия, заинтересованными лицами никаких действий по выяснению обстоятельств, указанных в жалобе Общества от 19.03.2013, не предпринято.

Указанное бездействие службы судебных приставов, по мнению суда первой инстанции, привело к тому, что 14.05.2013, на момент совершения действий по аресту дебиторской задолженности ООО "СТК" и перечислению денежных средств ООО "Очаг", фактически основной долг был погашен Овсиевичем Д.К. первоначальному кредитору Магомедову М.Ш., что подтверждается в том числе решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.08.2015.

В связи с погашением задолженности по договору займа взыскание денежных средств с Общества в рамках исполнительного производства N 8635/13/14/78 было необоснованным. Кроме того, суд учел, что возможность возврата перечисленных в адрес ООО "Очаг" денежных средств утрачена в связи с ликвидацией указанной организации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.08.2016 отменил решение от 10.05.2016 и отказал в удовлетворении иска полностью. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт двойного погашения задолженности по договору займа по вине судебного пристава-исполнителя и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 25.08.2016 законным и обоснованным.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 175 АПК РФ, статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Положениями статей 319 АПК РФ и 429 ГПК РФ предусмотрено, что в исполнительных листах, выданных на основании судебных актов о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков, указывается общая сумма взыскания, наименования всех ответчиков и их солидарная ответственность.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Григоровичем П.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского городского суда Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N 2-1432, возбуждено исполнительное производство N 8590/13/14/78 о взыскании с Овсиевича Дмитрия Климовича в пользу Магомедова Мурада Шамхаловича 1 600 000 руб. на основании договора займа (расписки) от 01.03.2012.

Исполнительное производство N 8635/13/14/78 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончено 06.05.2013 ввиду погашения долга.

12.03.2013 тем же судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66435/2012, возбуждено исполнительное производство N 8635/13/14/78 о взыскании с ООО "СТК" в пользу ООО "Очаг" 1 600 000 руб. долга на основании заключенного 01.09.2012 между ООО "Очаг" и Магомедовым М.Ш. договора уступки прав по договору займа от 01.03.2012, заключенному между Магомедовым и Овсиевичем.

Указанное исполнительное производство окончено 14.06.2013 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18.03.2013 в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 8635/13/14/78 Обществом в лице генерального директора Панина А.Н. подана в Петроградский РОСП жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. в отношении исполнительного производства N 8635/13/14/78 и вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Общества. В жалобе Общество, в частности, указало, что сумма денежных средств, взысканных с ООО "СТК" в пользу ООО "Очаг", возвращена Овсиевичем Д.К. первоначальному кредитору - Магомедову М.Ш., в подтверждение чего представлены расписки от 15.01.2013 и 19.01.2013.

Постановлением Петроградского РОСП от 26.03.2013 N 10032/13/14/78/8563/13/14/78-АЖ-2013 жалоба генерального директора Общества Панина А.Н. признана необоснованной и в удовлетворении его требований отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Григоровича П.А. находились два не связанных между собой исполнительных производства, возбужденных на основании двух различных исполнительных документов (исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по делу N 2-1432/2012, и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66435/2012), предъявленных в Петроградский РОСП, с разными суммами взыскания (1 681 592 руб. и 1 600 000 руб.) и разными сторонами исполнительного производства. Указания на солидарное взыскание ни в одном из указанных исполнительных документов не имелось, взыскатели и должники по ним разные.

Такого основания для окончания исполнительного производства как наличие у судебного пристава-исполнителя информации о наличии двух связанных между собой исполнительных производств по основаниям возникновения и участвующим лицам, Закон N 229-ФЗ не предусматривает.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 8635/13/14/78 и N 8590/13/14/78 не признаны незаконными, и соответственно истцом представленными в дело документами не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчиков (ФССП и УФССП).

Апелляционный суд также правомерно признал не подтвержденными материалами дела доводы о двойном погашении спорной задолженности, поскольку представленные истцом расписки не подтверждают исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-66435/2012, так как содержат указание на исполнение иного исполнительного документа между иными сторонами и не содержат указания на договор поручительства.

В силу положения, закрепленного в статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что у ООО "СТК", обладающего сведениями об исполнении основным заемщиком своего обязательства, как у стороны договора поручительства имелось право и возможность обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ в отношении поручителя, однако Общество данным правом не воспользовалось.

Апелляционный суд также не признал убытками истца исполнение им как должником обязательств по договору, который не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, обязанность по исполнению которого возложена на должника судом, при этом данная обязанность судом не отменена и не прекращена.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.08.2016 является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А56-86929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая