Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-11242/16 по делу N А56-51825/2011

Требование: о взыскании долга по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А56-51825/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петроградском районе Санкт-Петербурга Рыжковой А.В. (доверенность от 02.12.2015 N 19),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петроградском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-51825/2011 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Б, ОГРН 1027806883202, ИНН 7813171527 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 10, ОГРН 1037828022616, ИНН 7813110806 (далее - Институт), 212 850 руб. 92 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 заявление удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии АС N 002944652 и 002944651.

Впоследствии, 08.04.2015 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по делу на Министерство спорта Российской Федерации (далее - Министерство спорта) и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 0002944651 к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что, по его мнению, пропуск срока для предъявления исполнительного листа был допущен по уважительной причине. Управление обращает внимание на то, что имеет право предъявить требования в ликвидационный баланс должника, который до настоящего времени не создан ликвидатором, что свидетельствует о том, что Министерство спорта намеренно затягивает утверждение баланса и нарушает права своих работников. Управление считает, что Министерство спорта как главный распорядитель бюджетных средств, должно отвечать по обязательствам за подконтрольные им бюджетные учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство спорта просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Министерство спорта о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Судами установлено, что приказом Министерства спорта Российской Федерации от 03.04.2009 N 180 "О внесении изменений в Устав Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" утверждены изменения, в соответствии с которыми полномочия учредителя института осуществляет Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 13.12.2011 N 1569 принято решение о ликвидации Института.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо может прекратить свое существование путем реорганизации или ликвидации.

Главным критерием разграничения этих двух форм прекращения юридического лица служит наличие (реорганизация) либо отсутствие (ликвидация) правопреемства, то есть перехода прав и обязанностей от юридического лица к другим лицам (правопреемникам).

Как видно из материалов дела, приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации России от 13.12.2011 N 1569, принято решение о ликвидации Института и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале данной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве ответчика по делу на Министерство спорта, суд апелляционной инстанции указал на то, что процессуальное правопреемство можно провести только в случае, если состоялось правопреемство материально-правовое.

Суд кассационной инстанции данный вывод апелляционного суда поддерживает, поскольку в рассматриваемом случае правопреемства в материальном правоотношении не произошло.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В пункте 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

На основании пункта 1 статьи 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь.

Частью 4 статьи 64 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы страховых взносов (пеней) либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования до утверждения ликвидационного баланса предприятия обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Положения статьи 64 ГК РФ не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе органом Пенсионного Фонда Российской Федерации, иного порядка и очередности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Институт находится в стадии ликвидации с 03.02.2014.

Задачей ликвидационной комиссии является завершение деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для замены ответчика по настоящему делу на Министерство спорта также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, следует отметить, что суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о состоявшейся реорганизации и переходе обязанности по оплате спорной задолженности к Министерству спорта Российской Федерации основанным на неправильном применении норм материального права.

Указание заявителя на то, что Министерство спорта намеренно затягивает утверждение ликвидационного баланса основано на предположениях подателя жалобы и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод Управления о том, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению был допущен по уважительной причине, в отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы Фонда, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и были исследованы судом апелляционной инстанции, оценены и мотивированно отклонены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-51825/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петроградском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина