Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-13513/16 по делу N А56-82367/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-13513/16 по делу N А56-82367/2015

Требование: о взыскании штрафа по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

18 января 2017 г.

Дело N А56-82367/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу А56-82367/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг", место нахождения: 625150, Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, N 6, строение 30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан", место нахождения: 644035, город Омск, улица Губкина, дом 22, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816 (далее - Общество), о взыскании 3 368 640 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 01.06.2011 N СХ.9709.

Дело рассмотрено судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 иск удовлетворен; Холдингу 29.04.2016 выдан исполнительный лист.

Холдинг 26.05.2016 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 102 915 руб. связанных с рассмотрением указанного дела расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 18.07.2016 и постановление от 27.10.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли принцип разумности при удовлетворении заявления о взыскании 102 915 руб. судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Холдинг просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Холдинг представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2015, заключенный между Холдингом (заказчиком) и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Ероховым Денисом Юрьевичем (исполнителем) на представление интересов Холдинга и дополнительное соглашение к нему от 14.07.2015 N 2; отчет об оказании юридической помощи; акты об исполнении поручения; платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителю; документы, подтверждающие транспортные расходы представителя и его расходы на проживание.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 915 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Холдинга Ерохов Д.Ю, участвовал в других судебных заседаниях по аналогичным спорам, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, суды правомерно удовлетворили требование Холдинга а заявленной им сумме.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, вынесенными с соблюдением баланса интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу А56-82367/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев