Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-10705/16 по делу N А56-55963/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

18 января 2017 г.

Дело N А56-55963/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Введенкского В.Е. (доверенность от 08.01.2017 N 2),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-55963/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: Россия, 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - АО "ГСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой", место нахождения: Россия, 190121, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 13, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037861017072, ИНН 7838008280 (далее - ООО "Трансремстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 831 030 руб. 66 коп.

ООО "Трансремстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 28 278 104,80 руб.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2015, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Кадет", место нахождения: 350072, Краснодар, ул. имени Сергея Есенина, д. 82/3, оф. 8, цок. эт. N - 1, ИНН 3329034425, ОГРН 1133340003048 (далее - ООО "Кадет", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 803 505 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 131 601 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 решение от 14.03.2016 по делу N А56-55963/2014 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Кадет" в пользу открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" взыскана задолженность в размере 9 819 144 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 500 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кадет" просит отменить решение от 14.03.2016 и постановление от 26.07.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 819 144 руб. 34 коп., а также в части отказа во взыскании с АО "ГСК" в пользу ООО "Кадет" 22 021 897 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправильно установлена общая стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и некачественно. ООО "Кадет" полагает, что экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу и считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГСК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном прорядке.

Как следует из материалов дела, АО "ГСК" (генподрядчик) и ООО "Трансремстрой" (субподрядчик) заключили договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге (объект строительства): от 11.01.2011 N 01/01-СИЗО, от 29.01.2011 N 50/11, от 24.04.2012 N 1/12, от 10.08.2012 N 3/12-СИЗО, от 27.08.2012 N 4/12-СИЗО. По условиям названных договоров генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на общую сумму 93 435 221 руб. 63 коп.

Во исполнение условий договоров истец перечислил в адрес ООО "Трансремстрой" аванс на сумму 49 509 922 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями. Также генподрядчик оказал субподрядчику услуги по договорам общей стоимостью 4 788 461 руб. 47 коп.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков окончания работ, установленных договорами, генподрядчик направил субподрядчику вызов на сдачу-приемку работ по каждому из договоров на 03.07.2014 в 13 часов 00 минут на объекте строительства.

Субподрядчик в назначенный срок на объект строительства не явился. Фактически работы на объекте субподрядчиком не осуществлялись с 01.10.2013.

Истец и УФСИН России - представитель заказчика, 03.07.2014 провели инвентаризацию (оценку) невыполненных работ и работ, выполненных с дефектами (недостатками). В результате инвентаризации установлено: общая цена работ, порученных по всем договорам, составила 93 435 221 руб. 63 коп.; цена невыполненных работ и работ, выполненных с дефектами (недостатками), составила 66 801 548 руб. 66 коп.

Генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров. Уведомление получено ответчиком 31.07.2014. Срок для возврата безосновательно приобретенных денежных средств установлен генподрядчиком до 15.08.2014.

В связи с тем, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 664 711 руб. 37 коп. (49 509 922,87 руб. + 4 788 461,47 руб. - 26 633 672,97 руб.).

ООО "Трансремстрой", ссылаясь на то, что работы выполнены на общую сумму 61 797 766 руб. 37 коп., результат сдан истцу, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 12 287 843 руб. 51 коп. (61 797 766,37 руб. - 49 509 922,87 руб.).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, выполненных ответчиком на момент расторжения договоров, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы.

С учетом выводов эксперта, истцом уточнены исковые требования, размер неосновательного обогащения, заявленного ко взыскании, снижен до 17 831 030 руб.

Ответчиком также уточнены встречные исковые требования, размер задолженности, заявленной ко взысканию, увеличен до 28 278 104 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, признал их обоснованными как по праву так и по размеру в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 803 505 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Правовые основания для удовлетворения встречных требований судом не установлены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 9 819 144 руб. 34 коп. и изменил решения суда в указанной части. При этом, апелляционная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую размер встречного предоставления истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление апелляционного суда в части отказа АО "ГСК" во взыскании с ООО "Кадет" 3 984 361 руб. 63 коп. неосновательного обогащения не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке. Судами первой и апелляционной инстанций данный отказ признан правомерным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая доказанность факта расторжения договорных отношений, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму полученного аванса за исключением стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имел место спор о качестве выполненных субподрядчиком работ, судом первой инстанции определением от 13.08.2015 по ходатайству АО "ГСК" с целью установления соответствия вида, объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Трансремстрой", актам формы КС-2, проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, а также установить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, определить объем и стоимость невыполненных работ и наличие дефектов в выполненных работах, их характер и стоимость устранения недостатков, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", в качестве эксперта - Хохрин Р.В.

По итогам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 23.11.2015 N 78-15/32-ЭС.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению документально подтвержденная стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 36 467 353,68 руб., стоимость невыполненных работ - 26 135 488,59 руб., стоимость устранения дефектов по договору от 10.08.2012 N 3/12-СИЗО составляет 192 260 руб.

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая доказанность факта расторжения договорных отношений, перечисления истцом субподрядчику аванса в размере 49 509 922 руб. 87 коп., при наличии заключения эксперта, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму полученного аванса за исключением стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму превышающую размер встречного предоставления истца, судами предыдущих инстанций в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А56-55963/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.С. Васильева С.В. Соколова