Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2018 г. N Ф07-8986/18 по делу N А44-2074/2015

08 августа 2018 г.

Дело N А44-2074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2018 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-2074/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 20.03.2015 в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Любардина Сергея Юрьевича ОГРНИП 304532136400410, ИНН 532100299983, несостоятельным (банкротом).

Определением 19.05.2015 заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Угланов Сергей Александрович.

Определением от 23.06.2015 Угланов С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должника определением от 09.07.2015 утверждена Осинцева Елена Андреевна.

Решением от 21.09.2015 Любардин С.Ю. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Определением от 13.10.2015 суд перешел к рассмотрению данного дела в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 154-ФЗ), и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества

Определением от 08.08.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. При этом Любардин С.Ю. не был освобожден судом от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Колчанова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 119 298 руб. 07 коп. из которых 93 258 руб. - вознаграждение, 22 817 руб. 55 коп. - расходы на опубликование информационных сообщений и 3222 руб. 46 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отказать арбитражному управляющему Колчановой Е.А. в выплате вознаграждения и судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что завершение процедуры реализации имущества должника не исключает возможность возмещения должником расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и понесенных им судебных расходов в будущем.

В жалобе указывается на наличие у должника имущества и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет указанного имущества, а также на отсутствие сведений о предъявлении арбитражным управляющим требований к должнику.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 Постановления N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае возложена на заявителя по делу о банкротстве, поскольку определением суда от 08.08.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданин по данному делу установлено, что у должника отсутствует имущество.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт отсутствия у Любардина С.Ю. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.08.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Обоснованность понесенных в ходе банкротства Любардина С.Ю. расходов проверена судами первой и апелляционной инстанции. ФНС России не заявляла возражений относительно обоснованности и размера расходов.

Поскольку Колчанова Е.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не отстранялась в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей, а понесенные ею в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства расходы подтверждены документально, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

По мнению суда округа, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения, заявленный арбитражным управляющим, установлен судом первой инстанции при правильном применении норм статьи 20.6 Закона о банкротстве и с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно второму абзацу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), на который ссылается податель жалобы, после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Указанные разъяснения, однако, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 213.28 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления N 51).

Таким образом, ФНС России не лишена возможности потребовать от должника возврата фактически понесенных расходов в рамках общего срока исковой давности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наличии у должника активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве должника, документально не подтверждены.

Судами установлено, что принятые в ходе проведения банкротства меры по розыску выявленного имущества должника оказались безрезультатными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А44-2074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец