Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-12138/16 по делу N А56-91894/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 января 2017 г.

Дело N А56-91894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" Полтановой С.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-91894/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), о взыскании 6 215 002 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно оставили без внимания его довод о том, что Жилкомсервисом нарушены сроки предоставления показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, подлежащей передаче для определения объемов потребленной горячей воды (подпункт "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124). Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что часть показаний представлена Обществу как приложение к исковому заявлению, а часть - при проведении сверки расчетов в суде первой инстанции. При этом, по мнению подателя жалобы, представленные сведения документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность. Кроме того Общество считает, что материалами дела не подтвержден факт получения им заявленных ко взысканию денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис (абонент) 01.11.2007 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0390-4-07/19, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 5,95799 Гкал/ч в дома по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а абонент - оплатить ресурс по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплаты тепловой энергии до 10-го числа следующего за месяца за отчетным.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что Общество произвело расчет стоимости теплового ресурса за январь-июнь 2013 года без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в домах, где отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, и в связи с этим Общество излишне получило 6 215 002 руб. платы за тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилкомсервис осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги.

Обращаясь с иском в суд, Жилкомсервис представил в материалы дела показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в жилых помещениях спорных многоквартирных домов; в подтверждение своих обращений к Обществу с просьбами произвести перерасчеты за январь-июнь 2013 года - письма от 13.05.2014 N 828, от 16.07.2014 N 1173, от 11.08.2014 N 1302, а также расчет излишне начисленных сумм за тепловую энергию.

Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил N 124 управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124 (после 07.03.2012).

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354; вступили в силу с 01.09.2012), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, в соответствии с которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Как обоснованно указали суды, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с применением показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов их потребления.

В то же время, несмотря на установленный действующим в спорный период законодательством порядок определения объема потребления, ответчик при определении объемов горячей воды, поставленной на объекты ответчика, в отсутствие введенных в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческих общедомовых приборов учета не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из норматива потребления.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали представленный истцом расчет объема и стоимости горячей воды, поставленной в январе - июне 2013 года, соответствующим требованиям Правил N 124 и 354.

Несвоевременное предоставление истцом показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на истца обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством, и не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Расчеты истца стоимости поставленной в многоквартирные дома горячей воды на заявленную сумму в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (сведениями акта сверки от 30.09.2015, отчетом N 819 по начислениям за спорный период). Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных истца, не представил, ходатайства об истребовании доказательств не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что истец излишне оплатил стоимость горячей воды за спорный период, рассчитанной ответчиком по нормативу, суды сделали правильный вывод о том, что Общество приобрело имущество (денежные средства - 6 215 002 руб.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-91894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова