Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-9712/16 по делу N А56-75291/2015

16 января 2017 г.

Дело N А56-75291/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" директора Паршева Ю.В.,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-75291/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь проект", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А., ОГРН 1127847322932, ИНН 7806479920 (далее - ООО "Унисто Петросталь проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, оф. 403А, ОГРН 1117847431943, ИНН 7810843403 (далее - ООО "Автоматика"), о взыскании 13 971 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору от 02.06.2014 N 08/14 (далее - договор), расторгнутому в одностороннем порядке.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Автоматика", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им выполнены работы на спорном объекте на сумму 6 944 000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28.10.2015 N 10, направленный истцу после получения от ООО "Унисто Петросталь проект" уведомления об отказе от исполнения договора сопроводительным письмом от 29.10.2015 N 101, который принят последним 30.10.2015 (входящий N 49-УП). Ответчик указывает, что им в соответствии с договором сопроводительным письмом от 21.08.2015 N 69 переданы заказчику товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку на объект оборудования и материалов, использованных при производстве работ и определяющих, в том числе, цену этих работ. Также ответчик указывает, что заказчиком своевременно не обеспечена строительная готовность объекта для производства работ (акт допуска оформлен 07.04.2015), что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по договору обеими сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "Автоматика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Унисто Петросталь проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению данной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Унисто Петросталь проект" (заказчик) и ООО "Автоматика" (подрядчик) 02.06.2014 заключен договор N 08/14, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в установленный срок выполнить на объекте следующие работы, включая поставку оборудования: разработку, монтаж и внедрение автоматизированной системы управления БСУ-1, БСУ-2 адресной подачи бетона (АПБ), разработку и внедрение автоматизированной системы управления деятельностью лаборатории бетонного завода; разработку и внедрение автоматизированного рабочего места (АРМ) начальника производства; построение единой системы управления на базе разработанных автоматизированных систем управления, установку обмена с программным продуктом "1С-Бухгалтерия". Заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить цену, обусловленную договором.

Стоимость работ и оборудования определена сторонами в размере 17 857 300 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с графиком платежей и производства работ ООО "Унисто Петросталь проект" перечислило подрядчику авансовый платеж в общей сумме 14 207 000 руб. по платежным поручениям от 05.06.2014 N 211, от 14.08.2014 N 230, от 11.09.2014 N 262, от 19.01.2015 N 14 и от 03.06.2015 N 321 (т.1, л.д. 70-75).

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора, расчеты за выполненные подрядчиком работы/поставленное оборудование производятся заказчиком в размере 100 процентов от их стоимости с учетом условий, изложенных в подпунктах 4.2-4.4 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору) все работы подлежали выполнению в течение 161 календарного дня с момента заключения договора, то есть не позднее 10.11.2014.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено его досрочное расторжение заказчиком в одностороннем порядке при условии, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком платежей и производства работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Автоматика" к установленному сроку не выполнило весь объем работ, определенный договором, передав истцу результат работ лишь по одному из этапов на сумму 236 000 руб. по акту от 03.09.2014 N 29, ООО "Унисто Петросталь проект" в письме от 31.08.2015 N 19-УП уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 13 971 000 руб. неотработанного аванса (л.д. 68-69).

Поскольку требование заказчика подрядчиком не исполнено, ООО "Унисто Петросталь проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем расторжение в одностороннем порядке договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о том, что до момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора им поставлено оборудование и выполнены работы по его монтажу на сумму 6 944 000 руб., указали на составление им акта выполненных работ N 10 лишь 28.10.2015, то есть после даты расторжения договора, а также сослались на отсутствие доказательств передачи заказчику приобретенного оборудования.

Однако судами не учтено, что разделом 10 договора стороны предусмотрели не только право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных приложением N 3 к договору (пункт 10.2.1), но и четкий порядок уведомления подрядчика от отказе от договора: в письменном виде, за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора с предоставлением обосновывающих документов (пункт 10.4 договора).

При этом пунктом 13.4 договора определено, что любой документ, направляемый в соответствии с этим договором должен быть составлен в письменной форме, подписан лицом, уполномоченным действовать от имени направляющей его стороны, и будет считаться полученным в случае вручения лично или отправления по почте заказным письмом - в дату и время фактического вручения, а также в случае передачи по факсимильной связи - в дату и время отправления, подтвержденного протоколом передачи, распечатанным факсимильным аппаратом отправителя.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание представленное истцом в письменном виде уведомление об одностороннем отказе от договора от 31.08.2015 N 19-УП, не исследовали вопрос о том, направлялось ли данное уведомление ответчику в обусловленном договором порядке и когда этот документ был им получен, с тем, чтобы установить с какой даты ответчик в соответствии с пунктом 10.4 договора должен был прекратить выполнение работ на объекте.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 10.4 договора подрядчик должен прекратить выполнение работ на объекте до даты расторжения договора, наступающей через тридцать дней после получения спорного уведомления, передать заказчику результат работ, исполнительную и рабочую документацию, материалы и оборудование.

При этом следует учитывать, что в соответствии с условиями раздела 10 договора сам факт одностороннего расторжения заказчиком договора и надлежащего уведомления подрядчика об этом не освобождает его от оплаты приобретенных подрядчиком для производства работ по договору материалов и оборудования, в том числе оставшихся в распоряжении истца.

Судами не исследовано и не дано правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующих о том, что после подписания сторонами двустороннего акта от 03.09.2014 N 29 на сумму 236 000 руб. ответчиком продолжалась поставка материалов и оборудования и выполнение работ на объекте, о чем свидетельствуют протоколы проводимых истцом производственных совещаний от июня - июля 2015 года (том 1 л.д. 130-141), где оговаривалось окончание подрядчиком выполнения работ к 30.08.2015 и его отставание от откорректированного графика на две недели, а также факты передачи заказчику товарно-материальных ценностей для выполнения работ на объекте по сопроводительному письму от 21.08.2015 N 69 (том 1 л.д. 104) и приемо-передаточной накладной от 23.12.2015 N 173 (том 1 л.д. 142).

Из материалов дела не усматривается, что истец при одностороннем отказе от договора демонтировал и возвратил ответчику материалы и оборудование, поименованные в акте от 28.10.2015 N 10, а не оставил их и связанный с установкой этого оборудования результат работ в своем распоряжении.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что ответчиком выполнены по договору до его расторжения истцом работы лишь на 236 000 руб., а оставшаяся часть полученного им аванса в сумме 13 971 000 руб. не освоена, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 09.03.2016 и постановление от 15.07.2016, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А56-75291/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова