Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-99/17 по делу N А13-12250/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

12 января 2017 г.

Дело N А13-12250/2016

Судья

Соколова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А13-12250/2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АспектСтрой" (далее - ООО "АспектСтрой") и закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" взаимозависимыми организациями, а также о взыскании с ООО "АспектСтрой" 12 278 905 руб. 69 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам. Одновременно налоговым органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АспектСтрой" совершать какие-либо сделки по распоряжению, в том числе отчуждению и передаче в залог, в отношении административно-складского здания, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 125-б, кадастровый номер 35:24:0203009:470, кадастровой стоимостью 17 681 556 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "АспектСтрой" обжаловало указанное определение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 22.11.2016 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, но в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил апелляционную жалобу ООО "АспектСтрой" без движения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016. Исходя из приведенных в жалобе доводов усматривается, что налоговый орган не согласен с обжалуемым определением в части восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного ООО "АспектСтрой" срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.09.2016.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Между тем по смыслу статьи 263 АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имеет только податель указанной апелляционной жалобы, поскольку такое определение затрагивает только его процессуальные права.

Указанное толкование статьи 263 АПК РФ соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Кроме того, определение апелляционного суда от 22.11.2016 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.09.2016 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные документы на

10

листах.

Судья

С.В. Соколова