Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12679/16 по делу N А26-2994/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А26-2994/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" Андрианова В.Л. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2016 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А26-2994/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, оф. 4; ОГРН 1081001013587; ИНН 1001213500; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Усовой О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2016 N 10024/16/119687 о зачете встречных однородных требований, вынесенного в рамках исполнительного производства N 7083/16/10024-ИП.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 40/1; ОГРН 1135190006819; ИНН 5190021862; далее - ООО "СТК"), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33; ОГРН 1041000052060; ИНН 1001048550; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления и ООО "СТК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателей жалоб, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" просил кассационные жалобы удовлетворить.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительного листа серии ФС N 003120907, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-8160/2014 о взыскании с ООО "СТК" 3 127 646 руб. задолженности в пользу Общества, 18.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N 24421/15/51002-ИП.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 по делу N А42-5215/2015 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, в рамках которого требования Общества в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006914819, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-1505/2015 о взыскании с Общества в пользу ООО "СТК" 4 332 159 руб. 10 коп. задолженности и судебных расходов по уплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство N 7083/16/10024-ИП.

Впоследствии в рамках исполнительного производства N 7083/16/10024-ИП по заявлению ООО "СТК" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.03.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 127 646 руб.

Общество, сославшись на несоответствие произведенного зачета требованиям законодательства о банкротстве, а также на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

На недопустимость зачета требований в случаях, предусмотренных законом, указано и в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 134 указанного Федерального закона в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в частности, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, в рамках которого требования Общества в размере 3 127 646 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-5215/2015(3з) по заявлению временного управляющего ООО "СТК" Идельчик Е.А. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и возмещении временному управляющему расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В деле имеется заявление Общества в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления об отмене постановления от 15.03.2016 о зачете встречных однородных требований, из которого усматривается, что вынесение данного постановления повлекло арест денежных средств на счете заявителя, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей налогоплательщика (том 1, л.д. 100-101).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.03.2016 о зачете встречных однородных требований допустил нарушение упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве и о банкротстве, поскольку денежное обязательство ООО "СТК" перед кредитором, требование которого отнесено к третьей очереди, прекращено до удовлетворения требований кредитора предыдущей очереди, а также о нарушении зачетом прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобах, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А26-2994/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко