Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-13280/16 по делу N А56-40714/2016

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

17 января 2017 г.

Дело N А56-40714/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мультирест" Хлопова М.А. (доверенность от 09.12.2016 N 9/16),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-40714/2016 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847075184, ИНН 7810091633 (далее - ООО "Премиум"), обществу с ограниченной ответственностью "Мультирест", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027810259949, ИНН 7826074136 (далее - ООО "Мультирест"), о признании недействительными соглашения от 07.09.2015 о расторжении договора от 22.10.2014 купли-продажи доли в размере 319/429 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4Н общей площадью 430,1 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 62, лит. А, дополнительного соглашения от 05.10.2015 к соглашению от 07.09.2015, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности ООО "Мультирест" и восстановления государственной регистрации права собственности ООО "Премиум" на долю в размере 319/429 в праве общей долевой собственности на названное помещение.

Комитет 04.07.2016 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Премиум" и ООО "Мультирест" распоряжаться спорной долей, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с данным нежилым помещением.

Определением от 04.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись на то, что в рамках дела N А56-22823/2015 приняты обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости и в соответствии с определением от 08.04.2015, наложен запрет ООО "Премиум" распоряжаться долей в размере 319/429 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также запрет Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с указанным помещением, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Определением от 09.09.2016 по делу N А56-22823/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2015, в связи с тем, что отпали основания для их сохранения.

Комитет 26.09.2016 вновь обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Премиум" и ООО "Мультирест" распоряжаться названной долей, запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с указанным нежилым помещением по делу N А56-40714/2016.

Определением от 27.09.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Комитет не согласен с определением от 27.09.2016, просит его отменить, принять заявленные им обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, в настоящее время на спорный объект зарегистрировано право собственности ООО "Мультирест", что подразумевает возможность его отчуждения третьим лицам и необходимость обращения Комитета с новыми исками об оспаривании права собственности новых правообладателей. Кроме того, Комитет не согласен с выводами апелляционного суда, основанными на том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу N А56-22823/2015 отменены состоявшиеся судебные акты, спор разрешен по существу и в иске Комитету отказано. По мнению подателя жалобы, названное постановление вынесено, исходя из вывода об отсутствии у Комитета права на перевод прав и обязанностей покупателя в связи с их прекращением по соглашению от 07.09.2015 о расторжении договора от 22.10.2014, которое оспаривается Комитетом в настоящем деле и признано судом первой инстанции ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО "Мультирест" возражал против доводов жалобы.

Комитет и ООО "Премиум", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, указал на то, что спор по делу N А56-22823/2015 рассмотрен по существу и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми удовлетворены требования Комитета о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 22.10.2014; в удовлетворении иска Комитету отказано. С учетом этого обстоятельства, исходя из предмета спора по настоящему делу и цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Комитета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Комитетом не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в настоящее время. Суд учитывает, что постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 отменено, в удовлетворении иска Комитету отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-40714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина