Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12190/16 по делу N А21-4556/2014

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А21-4556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Барулина Семена Борисовича представителя Шуклина Д.А. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДП-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-4556/2014,

установил:

Барулин Семен Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДП-АВТО", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 49, ОГРН 1063905007682, ИНН 3904073618 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Транс", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 49, ОГРН 1073905007813, ИНН 3904085363 (далее - Компания), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.02.2013, заключенный Обществом и Компанией, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 4 153 366 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова Мария Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Шев Авто", место нахождения: 238404, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Домново, Садовая ул., д. 9, ОГРН 1133926017037, ИНН 3923501724 (далее - ООО "Шев Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Дэко Транс", место нахождения: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, оф. 1, ОГРН 1133926027938, ИНН 3906300577 (далее - ООО "Дэко Транс"), Эртус Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом", место нахождения: 614070, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 36, оф. 1400 (далее - ООО "АвтоКом").

Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, договор купли-продажи от 19.02.2013 признан недействительным, с Общества в пользу Компании взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в размере 3 089 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.04.2016 и постановление от 16.09.2016 в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили довод ответчиков о последующем одобрении оспариваемой сделки решением общего собрания участников Компании от 07.08.2013.

По мнению Общества, суды дали ненадлежащую оценку пояснениям ответчиков и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что цена отчуждения имущества по спорной сделке значительно превышает цену, за которую Компания ранее приобрела транспортные средства; названная сделка не причинила ущерб имущественным интересам Компании.

В судебном заседании представитель Барулина С.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иска Барулина С.Б., проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, участниками Компании являются Барулин С.Б. и Лобков Денис Анатольевич, доли в уставном капитале Компании которых составляют 51% номинальной стоимостью 5100 руб. и 49% номинальной стоимостью 4900 руб. соответственно.

В период с 24.09.2008 по 31.12.2013 директором Компании являлась Денисова М.Б.

Решением внеочередного общего собрания участников от 30.12.2013 полномочия Денисовой М.Б. досрочно прекращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2012 генеральным директором Общества и его единственным учредителем являлась Денисова М.Б. В октябре 2013 года права единственного участника Общества перешли к Лобкову Д.А.

Компания (продавец) и Общество (покупатель) 19.02.2013 заключили договор купли-продажи восьми транспортных средств, а именно:

- "MAN TGA 18.440 4 x 2 BLS" 2007 года выпуска;

- "IVEKO EUROSTAR CURSОR 430" 2002 года выпуска;

- "KEGEL YN18R" 2002 года выпуска;

- "MAN 19.464 FTL" 1999 года выпуска;

- "TRAILOR" 1993 года выпуска;

- "SCHMITZ SKO 24" 1998 года выпуска;

- "MERCEDES - 1840 LS" 1998 года выпуска;

- "MERCEDES - 1840 LS" 1997 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена транспортных средств составила 130 000 руб.

Барулин С.Б., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.02.2013 является сделкой с заинтересованностью и в установленном порядке участниками Компании не одобрен, обратился в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки и указало на отсутствие предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) оснований для признания договора недействительным ввиду его последующего одобрения решением общего собрания участников Компании от 07.08.2013.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу для установления стоимости спорного имущества по состоянию на 19.02.2013, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки недвижимости и консалтинга" Окомелко Наталье Владимировне.

Согласно заключению эксперта Окомелко Н.В. от 19.10.2015 N 1-10/ЭС-2015 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 19.02.2013 составляла 3 089 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки от 19.02.2013 не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам 2013 года, то есть не позднее 01.05.2014, а иск подан в суд 02.06.2014, и на этом основании отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд посчитал ненадлежащим одобрение спорной сделки решением внеочередного общего собрания участников Компании, оформленным протоколом от 07.08.2013, отметив, что сделка одобрена лицом, непосредственно заинтересованным в ее совершении, - Денисовой М.Б.

В связи с этим и установив на основании заключения эксперта, что имущество отчуждено по цене значительно ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд первой инстанции установил также, что на дату разрешения спора одно транспортное средство утилизировано, а остальные семь проданы Обществом третьим лицам (ООО "Шев Авто", ООО "Дэко Транс", ООО "АвтоКом", Эртусу А.В.), и на этом основании, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 3 089 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе случаях, если они владеют долей в уставном капитале являющегося стороной сделки юридического лица в размере двадцать процентов и более процентов; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 5 статьи 45 Закона об обществах и пункте 4 Постановления N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 Закона об обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 Закона об обществах).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной Барулин С.Б. должен доказать наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах и факт наступления негативных последствий для Компании и ее участников в результате совершения сделки. Бремя доказывания надлежащего одобрения сделки, равноценности встречного предоставления и иных обстоятельств, перечисленных в абзаце третьем пункта 3 и пункте 4 Постановления N 28, возлагается на Компанию и другую сторону сделки - Общество.

Поскольку на дату заключения оспариваемого договора Денисова М.Б. являлась генеральным директором Компании, а также генеральным директором и единственным участником Общества, суды обоснованно заключили, что данный договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 45 Закона об обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Общество в подтверждение довода о последующем одобрении сделки представило протокол общего собрания участников Компании от 07.08.2013.

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие Лобков Д.А. и Денисова М.Б., представлявшая интересы Барулина С.Б. на основании доверенности серии 50АА N 408103, выданной 03.07.2013 и удостоверенной нотариально. Названные лица проголосовали положительно по предложенному Денисовой М.Б. вопросу повестки дня - об одобрении совершенной 19.02.2013 сделки по отчуждению транспортных средств по указанной в договоре цене.

Барулин С.Б., возражая относительно данного довода Общества, пояснил, что доверенность от 03.07.2013 была им выдана для представления интересов в ином хозяйственном обществе, где он является участником и в июне 2013 года инициировал проведение внеочередного общего собрания участников. В подтверждение своей позиции истец представил документы - требование о созыве собрания и доказательства его направления.

Барулин С.Б. указал также, что ни о совершении оспариваемой сделки, ни о проведении собрания 07.08.2013 он не был извещен и, соответственно, не давал указания Денисовой М.Б. одобрять сделку.

Компания пояснила, что сведения о созыве и проведении собрания 07.08.2013 в Компании отсутствуют, в книге регистрации протоколов общих собраний участников юридического лица такой протокол не значится.

Денисова М.Б., представителем которой в суде первой инстанции выступало лицо, представлявшее также и интересы Общества, поддерживала позицию последнего, однако документы, подтверждающие созыв собрания на 07.08.2013, уведомление Барулина С.Б. о данном собрании, суду не представила.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к единому выводу о том, что протокол от 07.08.2013 сам по себе не является достаточным доказательством одобрения оспариваемой сделки, а решение собрания от 07.08.2013 не имеет юридической силы, поскольку собрание с повесткой дня об одобрении уже совершенной сделки с заинтересованностью проведено без извещения мажоритарного участника Компании.

Доводы Общества не опровергают означенного вывода судов, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы для признания судом отсутствия у решения общего собрания участников юридической силы при допущенных существенных нарушениях закона не требуется оспаривания этого решения в порядке отдельного искового производства.

Установив, что рыночная стоимость проданного имущества значительно превышает цену, согласованную в договоре, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 28, Общество не доказало, суды сделали правомерный вывод о наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным.

Возражениям Общества об отсутствии на стороне Компании убытков в результате совершения сделки со ссылками на цену, по которой спорное имущество ранее было приобретено продавцом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, возврат полученного Обществом по сделке невозможен, поскольку имущество выбыло из обладания указанного лица. В связи с этим суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя рыночной стоимости транспортных средств.

Довод подателя жалобы о необоснованном завышении взысканной суммы на 130 000 руб. - установленную договором цену - отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства оплаты по договору в дело не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правильно отклонили заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды обоснованно руководствовались нормой статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, и разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 28.

Доказательства, подтверждающие, что Барулин С.Б. знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки ранее 02.06.2013, Общество не представило.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства Лобкова Д.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Суды правильно указали на отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства. Общество и в кассационной жалобе не обосновало, каким образом принятый по существу спора судебный акт может повлиять на права и обязанности Лобкова Д.А. по отношению к сторонам спора. Наличие у лица статуса участника Компании само по себе не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле, рассматриваемом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело. Нарушений или неправильного применения ими норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанция не усматривает.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А21-4556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДП-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец