Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-11902/16 по делу N А56-82613/2015

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А56-82613/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон" Самойленко О.А. (доверенность от 30.10.2015), от публичного акционерного общества "Силовые машины" Шевченко О.С. (доверенность от 14.12.2015 N 237),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-82613/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмерсон", место нахождения: 115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, строение 5, ОГРН 1027739864943, ИНН 7705130530 (далее - истец, ООО "Эмерсон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ПАО "Силовые машины", ответчик), о взыскании 5 451 600 руб. неотработанного аванса, 272 580 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, а также 1 255 65 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Силовые машины", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ПАО "Силовые машины" не получало отказ ООО "Эмерсон" от договора ранее 11.01.2013. Между тем к указанной дате ответчиком были выполнены обязательства по договору, о чем 09.11.2013 было направлено письмо с просьбой осуществить приемку товара. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неправомерности требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.12.2011 заключен договор поставки N 05030856/112601-0736-ЕРМ-71500400, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить продукцию - узлы и детали для модернизации автоматического регулирования паровой турбины К-800-240-5 Сургутской ГРЭС в номенклатуре и объемах, указанных в прилагаемой спецификации N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно указанной спецификации цена продукции составляет 5 451 600 руб., а срок поставки (изготовления) - не позднее 6 месяцев после поступления первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж (2 725 800 руб.) перечислен истцом 28.12.2011, в дальнейшем 06.09.2012 ООО "Эмерсон" перечислило второй авансовый платеж в той же сумме. Таким образом, обязательства по договору в части оплаты товара были исполнены истцом в полном объеме.

Однако продукция в установленный договором срок - 28.06.2012 (с учетом даты первого авансового платежа) ответчиком не поставлена.

В связи с изложенным истец письмом от 28.11.2012 отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных сумм.

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосвоенного аванса, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.4 договора, за нарушение сроков поставки в размере 272 580 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом ответчика от возврата денежных сумм.

Суды, установив факт перечисления аванса и неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере, предусмотренном договором, однако последний в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок, в связи с чем ООО "Эмерсон" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата предварительной оплаты.

Не оспаривая выводы судов в части установления фактов перечисления предварительной оплаты и не исполнения обязанности по передачи товара к установленному договором сроку, податель жалобы указывает, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда. Поскольку ответчик получил уведомление о расторжении договора 11.01.2013, то есть после направления письма о готовности товара к передаче (09.01.2013), истец был обязан принять исполнение.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Из условий спорного договора, в том числе параграфа 1 "Предмет договора", а также спецификации к нему следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению серийного оборудования. Стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 Кодекса).

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что договор поставки N 05030856/112601-0736-ЕРМ-71500400 является смешанным и содержит элементы договора подряда.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о позднем получении письма о расторжении договора и направлении уведомления о готовности товара 09.01.2013 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Положения пункта 3 статьи 487 Кодекса связывают право покупателя на заявление требование о возврате предварительной оплаты только с фактом не исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок.

Указанное обстоятельство было установлено судами, в связи с чем удовлетворение иска является обоснованным.

Ошибочное указание судов на смешанный характер договора не привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А56-82613/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова