Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-11240/16 по делу N А56-60462/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 января 2017 г.

Дело N А56-60462/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНРЛ" Искендеровой Н.В. (доверенность от 25.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Трегубова Д.А. (доверенность от 15.12.2016 N 15/12),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНРЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-60462/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит", место нахождения: 440066, Пензенская область, город Пенза, проспект Строителей, дом 40, ИНН 5835086920, ОГРН 1105835002316 (далее - ООО "Зенит", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНРЛ", место нахождения: Азербайбжан, город Баку, Хатаинский район, улица генерала Самедбека Мехмандарова, дом 72, квартира 17, ИНН 2001844011 (далее - ООО "ГЕНРЛ", ответчик), о взыскании 34 881, 80 долларов США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа) задолженности по контракту от 22.08.2013 N 113/58/2013 и 222, 88 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.07.2015 по 07.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, иск удовлетворен. С ООО "ГЕНРЛ" в пользу ООО "Зенит" взыскано 34 881,80 долларов США основного долга и 222,88 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) процентов, а также 34 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что контракт N 113/58/2013 ООО "ГЕНРЛ" с ООО "Зенит" не заключало, печать и подпись директора ответчика сфальсифицированы. Как указывает ООО "ГЕНРЛ", суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕНРЛ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Зенит" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зенит" (поставщик) и ООО "ГЕНРЛ" (дистрибьютор) 22.08.2013 заключен контракт N 113/58/2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять дистрибьютору, а последний - принять и оплатить товар (кондитерские изделия) в количестве, ассортименте и по цене, согласованной в спецификации.

Согласно пункту 2.5 контракта датой поставки товара и перехода права собственности и рисков случайной гибели или порчи товара от поставщика дистрибьютору является дата отгрузки товара со склада поставщика, указываемая в товаросопроводительных документах.

Пунктом 4.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 14) установлено, что оплата стоимости товара, поставляемого поставщиком в соответствии с настоящим контрактом, производится дистрибьютором в следующем порядке:

- предоплата в размере 25% от стоимости выставленной и подписанной сторонами спецификации на конкретную партию товара;

- 75% от стоимости конкретной партии товара - не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии со спецификацией от 27.08.2013 N 1 оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 25% от стоимости выставленной и подписанной сторонами спецификации на конкретную партию товара;

- 75% от стоимости конкретной партии товара не позднее 165 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно спецификациям от 09.09.2013 N 2 и от 22.11.2013 N 3 оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 25% от стоимости выставленной и подписанной сторонами спецификации на конкретную партию товара;

- 75% от стоимости конкретной партии товара не позднее 650 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение контракта истцом в период с 04.10.2013 по 29.11.2013 поставлен ответчику товар на сумму 72 712, 51 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГЕНРЛ" условий договора, наличие заложенности по оплате поставленного товара, ООО "Зенит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт выполнения истцом обязательств по контракту от 22.08.2013 N 113/58/2013. Вместе с тем доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара последним в материалы дела не представлено, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о не подписании контракта от 22.08.2013 N 113/58/2013 генеральным директором ООО "ГЕНРЛ" были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО "ГЕНРЛ" контракт от 22.08.2013 N 113/58/2013, равно как и дополнительное соглашение от 30.04.2015 N 14 к нему подписаны генеральным директором ООО "ГЕНРЛ" Мамедовым Е.И., полномочия которого ответчиком не оспариваются, подпись заверена оттиском печати ООО "ГЕНРЛ".

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании контракта.

Кассационная инстанция отмечает, что в материалы дела представлена CMR N 088952, подтверждающая факт передачи груза перевозчику, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по контракту в соответствии с условиями пункта 2.5 контракта, а также доверенность N 24, выданная ООО "ГЕНРЛ" Агамурадову Адалят Абдулгамид оглы на получение товара от ООО "Зенит".

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о не подписании спорного контракта генеральным директором ООО "ГЕНРЛ" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая наличие в материалах дела подписанного со стороны ООО "ГЕНРЛ" дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 14 к контракту, спецификаций от 09.09.2013 N 2 и от 22.11.2013 N 3, против подписания которых ответчик возражений не заявил.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что перечисленный в CMR N 088952 товар был им получен. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ООО "ГЕНРЛ" указало, что товар был доставлен в город Баку, Азербайбжан (том дела 1, лист 55).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "ГЕНРЛ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз с целью опровержения доводов, заявленных истцом. Из отзыва ООО "ГЕНРЛ" следует, что оно заявило ходатайство о запросе у истца документов (том дела 1, лист 55 оборот), ходатайств о назначении экспертиз, либо фальсификации доказательств не заявляло, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в назначении экспертиз.

Гражданское и процессуальное законодательство ставит защиту нарушенного права в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый контракт от 22.08.2013 N 113/58/2013, равно как и дополнительное соглашение от 30.04.2015 N 14, спецификации от 09.09.2013 N 2 и от 22.11.2013 N 3 были подписаны генеральным директором ООО "ГЕНРЛ" Мамедовым Е.И.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не разрешил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство истца о фальсификации представленного в материалы дела контракта.

Указанные возражения были заявлены истцом ранее в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, не установил нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, что следует из отзыва (том дела 1, лист 55).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-60462/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНРЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова