Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-12316/16 по делу N А56-12210/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

12 января 2017 г.

Дело N А56-12210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 15.08.2016), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.А. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Мельникова Н.А. Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12210/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Суздальский дом 75" (далее - Товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Общество), о взыскании солидарно 1 978 265 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2014 года по тарифу для населения, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 580 402 руб. 64 коп. межтарифной разницы за период с января по декабрь 2014 года. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 978 265 руб. 11 коп. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Товарищества в доход федерального бюджета - 17 674 руб. государственной пошлины по иску; с Комитета в пользу Предприятия - 580 402 руб. 64 коп. межтарифной разницы и в доход федерального бюджета - 8119 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.03.2016 и постановление от 16.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд

По мнению подателя жалобы, требование Предприятия о взыскании с Комитета "межтарифной разницы" необходимо было оставить без рассмотрения по причине несоблюдения Предприятием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором о предоставлении субсидий от 12.03.2015 N ВВД-01. Основания для взыскания межтарифной разницы в судебном порядке отсутствуют, поскольку истец не совершил необходимые действия для получения субсидий из бюджета. Истец не доказал, что теплоноситель в спорный период поставлялся в жилой дом надлежащего качества. Кроме того, суды неправомерно взыскали с Комитета, являющегося государственным органом, в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Товарищество и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5552.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 75, лит. А, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно требование на оплату потребленной тепловой энергии расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Предприятие поставило Товариществу по указанному адресу тепловую энергию на общую сумму 2 558 667 руб. 75 коп., из которых по тарифу для населения - на сумму 1 978 265 руб. 11 коп., разница в тарифах составила 580 402 руб. 64 коп.

Предприятие выставило Товариществу для оплаты платежные требования, которые последним в полном объеме не оплачены.

Товарищество и Общество заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (далее - Договор управления), по условиям которого Товарищество передало, а Общество приняло на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом.

Ссылаясь на наличие солидарного обязательства Товарищества и Общества по оплате поставленной тепловой энергии по тарифу для населения, а также на возникновение у Комитета обязанности по возмещению межтарифной разницы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Товариществу и Комитету, признав его обоснованным по праву и размеру; в иске к Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Предприятие поставило тепловую энергию в спорный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, с целью предоставления коммунальных услуг населению, задолженность по оплате стоимости которой составила 1 978 265 руб. 11 коп. (по тарифу для населения).

Предприятие при подаче иска просило взыскать задолженность с Товарищества и Общества солидарно.

Поскольку Общество ни стороной по Договору, ни собственником многоквартирного дома не является, а Товарищество не представило доказательства оплаты потребленного по Договору ресурса в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании только с Товарищества 1 978 265 руб. 11 коп. задолженности по тарифу для населения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

При этом суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству. В обоснование расчета истец представил счета-фактуры и приложения к ним, в которых указан период поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость. Доказательства того, что объем тепловой энергии, предъявленной к оплате по тарифу для населения, рассчитан неправильно или завышен Товарищество и Комитет не представили.

Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании межтарифной разницы с Комитета за период с января по декабрь 2014 года, суды правомерно исходил из того, что стоимость тепловой энергии, начисленная сверх стоимости, определенной по тарифам для граждан, до размера экономически обоснованной цены, и составляющая межтарифную разницу, подлежит взысканию с Комитета.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 "О Порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов в 2014 и (или) с апреля по декабрь 2013 года. Согласно названному порядку субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим с товариществами собственников жилья договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские).

Со ссылкой на названное постановление Предприятие просило взыскать с Комитета 580 402 руб. 64 коп. межтарифной разницы, образовавшейся в период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Из расчета истца следует, что он учел межтарифную разницу, перечисленную в спорный период Комитетом, в отношении тех объемов тепловой энергии, которые были признаны Товариществом (т. д. 1, л. 100).

Указывая на несогласованность объемов потребленной теплового энергии, Комитет исполнял обязательства по предоставлению субсидий только в отношении объема тепловой энергии, подтвержденного Товариществом.

Исходя из установленных в спорный период тарифов следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер. Данных об отсутствии задолженности по выплате Предприятию субсидий материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции отклоняет возражения Комитета исходя из следующего.

Выделение Предприятию субсидий в счет возмещения межтарифной разницы поставлено в зависимость от согласования объема поставленного ресурса. Следовательно, при наличии спора относительно его объема ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение реальных расходов, которые она несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела разница в тарифах составляет в том числе стоимость тепловой энергии, объем которой не подтвержден Товариществом, истец не мог представить Комитету акты сверок.

Суды правомерно отклонили довод Комитета о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Предприятие обратилось в суд с иском 26.02.2015, до заключения с Комитетом договора о предоставлении субсидий (договор заключен 12.03.2015).

При рассмотрении дела суды не приняли довод ответчиков о поставке некачественной тепловой энергии, сделав вывод о том, что в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 и от 22.03.2013 N 179 не привели к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Комитета 580 402 руб. 64 коп. межтарифной разницы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с этим суд первой инстанции ошибочно взыскал с Комитета в доход федерального бюджета 8119 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Комитета государственной пошлины в доход федерального бюджета, как принятые в этой части с нарушением норм материального права.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А56-12210/2015 в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в доход федерального бюджета 8119 руб. государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части решение от 30.03.2016 и постановление от 16.09.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин