Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-10761/16 по делу N А56-89386/2015

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А56-89386/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Путилина М.А. (доверенность от 27.12.2016), от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Васильева Д.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-89386/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (ОГРН 1027809254351; ИНН 7808030312; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (ОГРН 1027809237158; ИНН 7826002043; место нахождения: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21; далее - Общество) 111 506 руб. 10 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска Предприятия не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием, действовавшим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом был заключен договор от 30.06.2008 N 013а на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, в соответствии с пунктом 7.2 которого срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет.

В связи с продолжением размещения рекламных конструкций по истечении срока действия адресных программ Комитет в лице Предприятия обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, а также об обязании его демонтировать 1611 рекламных конструкций.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013 иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность осуществить демонтаж 1611 рекламных конструкций, в том числе размещенных по адресам: ул. Таврическая и ул. Кирочная (2 объекта); ул. Кирочная, д. 31 (2 объекта); ул. Кирочная, д. 43 (2 объекта); ул. Кирочная, д. 53 (2 объекта); ул. Рылеева, д. 1 и ул. Короленко (2 объекта) в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Данное решение в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций вступило в законную силу 09.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции послужило основанием для их демонтажа Предприятием, о чем составлены акты от 26.09.2014, 09.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014.

В связи с отклонением Обществом писем Предприятия о возмещении затрат, понесенных при демонтаже и хранении рекламных конструкций, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия указанного договора обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться такие договоры, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок действия договора от 30.06.2008 N 013а по состоянию на сентябрь 2014 года истек.

Согласно пункту 2.3.8 указанного договора до окончания срока его действия Общество за свой счет обязано демонтировать рекламные конструкции. В случае невыполнении им этой обязанности по истечении трех дней с момента окончания действия договора Предприятие вправе самостоятельно осуществить демонтаж, а Общество обязано возместить ему в полном объеме затраты, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

При этом в силу пункта 7.6 договора в случае, если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как его согласие на осуществление демонтажа силами Предприятия, а также возлагает обязанность на ответчика возместить Предприятию в полном объеме затраты, понесенные при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь упомянутыми нормами Закона о рекламе, а также исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что Общество не исполнило обязанность демонтировать рекламные конструкции, а также обязанность возместить Предприятию затраты, понесенные в связи с их демонтажем и хранением, удовлетворил иск в полном объеме. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-89386/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко