Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-10585/16 по делу N А56-77447/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 января 2017 г.

Дело N А56-77447/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Котовой Т.Н. (доверенность от 23.03.2016 без номера),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-77447/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, лит. А., пом. 7-Н, ОГРН 1079847032594, ИНН 7811363760 (далее - ООО "Вега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИолитМ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит. Б, ОГРН 1117847290384, ИНН 7806458374 (далее - ООО "ИолитМ"), о взыскании 121 800 руб. авансового платежа по договору подряда от 05.09.2013 N 25 (далее - договор), 20 571 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 21.10.2015 и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промцентр", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское ш., д. 24, ОГРН 1084714001525, ИНН 4714022568 (далее - ООО "Промцентр").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вега", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "ИолитМ" в пользу ООО "Вега" 142 371 руб. 52 коп. аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, им доказан факт перечисления ООО "Промцентр", уступившим ему право требования по договору, денежных средств в виде авансового платежа на расчетный счет ООО "ИолитМ", о чем свидетельствуют платежное поручение от 05.09.2013 N 376 и отчет о дебетовых и кредитовых операциях по счету ООО "Промцентр", которые необоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами, несмотря на то, что ООО "ИолитМ" в ходе судебного разбирательства содержание этих документов не опровергало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промцентр" (заказчик) и ООО "ИолитМ" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и передать заказчику в собственность металлоконструкции в течение срока действия указанного договора в соответствии со спецификациями к договору, в которых указаны наименование, количество, стоимость, порядок и сроки изготовления металлоконструкций, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные металлоконструкции.

В спецификации к договору, являющейся в силу пункта 1.2 договора его неотъемлемой частью, определено, что подрядчик обязуется изготовить и отгрузить автотранспортом 4 единицы товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 3 указанной спецификации установлен порядок оплаты изготовленных изделий:

- 60% от всей стоимости в качестве предоплаты заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания спецификации (пункт 3.1 спецификации); 40% - в течение 2 банковских дней после уведомления заказчика о готовности изделий (пункт 3.2 спецификации).

Как указывалось истцом, на расчетный счет подрядчика перечислена предоплата в размере 121 800 руб. по платежному поручению от 05.09.2013 N 376, однако подрядчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил.

Впоследствии ООО "Промцентр" (цедент) 22.06.2015 уступило ООО "Вега" (цессионарий) право требования к ответчику по обязательствам, возникшим из договора, заключив с ним договор об уступке права (требования) (далее - договор цессии).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору ООО "Вега" направило ООО "ИолитМ" претензию об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 121 800 руб. уплаченного аванса, одновременно уведомив подрядчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ООО "ИолитМ" оставило данную претензию без исполнения, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении иска, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих перечисление заказчиком спорной суммы авансового платежа по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае пунктом 2 спецификации срок изготовления изделий поставлен в зависимость от поступления на расчетный счет подрядчика установленной договором предварительной оплаты в размере 60% от стоимости изделий.

По утверждению истца, соответствующая сумма перечислена ответчику платежным поручением от 05.09.2013 N 376, копия которого представлена в материалы дела, а также отчетом о дебетовых и кредитовых операциях по счету ООО "Промцентр".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства, правомерно сочли их недопустимыми, поскольку в нарушение положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, копия представленного истцом платежного поручения в электронном виде не содержит отметок банка о дате исполнения этого поручения и списания денежных средств со счета плательщика, а копия отчета о дебетовых и кредитовых операциях ООО "Промцентр" по счету банком не заверена.

Иных доказательств перечисления ответчику сумм аванса по договору в материалах дела не содержится.

Не усматривается из материалов дела и того, что ООО "Промцентр" как заказчик по договору уведомляло подрядчика о своем отказе от исполнения этого договора.

Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО "Промцентр" не уведомляло ответчика об отказе от исполнения от договора подряда, у него на момент заключения с ООО "Вега" договора цессии не имелось предусмотренных законом или договором оснований требовать от подрядчика возврата перечисленного ему аванса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права (требования) цедентом должны быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В рассматриваемом случае ООО "Промцентр" передало истцу по договору цессии несуществующее право требования к ответчику о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по не расторгнутому договору подряда.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций независимо от наличия либо отсутствия возражений ответчика относительно получения им от заказчика авансового платежа не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Вега", основанного на договоре цессии.

Ссылка истца на то, что отказ от исполнения договора подряда заявлен им самим как новым кредитором после заключения договора цессии не может быть признана состоятельной, поскольку указанным договором не предусматривалась одновременная передача цедентом всех прав и обязанностей по договору подряда цессионарию (передача договора)

Кроме того, если бы такая передача договора и имела место, то в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ к сделке по передаче соответственно подлежали бы применению правила не только об уступке требования, но и о переводе долга, не допускающего перевод должником своего долга без согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело по существу верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, а поэтому суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Вега" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А56-77447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова