Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12451/16 по делу N А56-53474/2015

17 января 2017 г.

Дело N А56-53474/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОНЕКС" Азарниковой В.Е. (доверенность от 03.01.2017 N 03/01-01) и Ждановой В.Д. (доверенность от 17.12.2014 N 17/12-01), от "Unifeeder A/S" Турусинова С.С. (доверенность от 18.05.2016) и Бабышевой А.Ю. (доверенность от 18.05.2016), от Reederei MS "Reinbek" GmbH & Co. KG Николаева И.А. (доверенность от 11.09.2015),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОНЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53474/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОНЕКС", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1, корпус 10, ОГРН 1047800032455, ИНН 7801266083 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "O.W. Bunker & Trading A/S" (далее - Ответчик 1, "O.W. Bunker & Trading A/S"); "Unifeeder A/S" (далее - Ответчик 2, "Unifeeder A/S"); Reederei MS "Reinbek" GmbH & Co. KG (далее - Ответчик 3, Reederei MS "Reinbek" GmbH & Co. KG), о взыскании солидарно 212 729,68 долларов США задолженности за поставленное бункерное топливо.

Решением суда от 01.06.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016 решение суда от 01.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в солидарном удовлетворении исковых требований, поскольку "O.W. Bunker & Trading A/S" (Ответчик 1) является обязанным по оплате спорного топлива по заключенному контракту, топливо поставлено, а оплата не произведена; "Unifeeder A/S" (Ответчик 2) является обязанным оплатить поставку топлива по закону, как фрахтователь судна, а Reederei MS "Reinbek" GmbH & Co. KG (Ответчик 3) обязан оплатить стоимость поставки топлива как собственник судна, на которое данная поставка осуществлялась. Солидарность обязательств всех трех ответчиком установлена Контрактом, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 204, 218 и 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В отзыве Ответчик 2 просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Ответчика 2 и Ответчика 3 просили оставить судебные акты без изменения.

Ответчик 1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Ответчиком 1 (покупатель) и Компанией (продавец) заключен контракт от 01.07.2014 N 06/14 (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить судовые припасы (далее - Товар, топливо), поставляемые в таможенном режиме перемещение припасов, необходимые для материально-технического снабжения морских и/или речных судов, осуществляющих международные и внутренние перевозки товаров (грузов) и пассажиров, для их нормальной эксплуатации.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, условия оплаты и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно и определяются на основании Приложений (Дополнений) к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Контракта).

Согласно пункту 9.2. Контракта все спорные вопросы решаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с российским законодательством.

Сторонами 31.10.2014 подписано Приложение N 007 к Контракту на поставку нефтепродуктов на судно "Рейнбек" п. Санкт-Петербург на общую сумму 170 320 долларов США.

Истец, указав, что поставил покупателю нефтепродукты, указанные в Приложение N 007, а покупатель оплату не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать долг солидарно.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований к Ответчику 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом 03.11.2014 произведена поставка топлива на судно (уведомление, бункерная расписка от 03.11.2014, поручение на погрузку судовых припасов от 03.11.2014 N 24). Доказательства оплаты поставленного товара в деле отсутствуют.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик 1 судом г.Ольборг (Дания) 07.11.2014 признан банкротом по правилам датского Закона о банкротстве.

В силу пункта 9.2. Контракта все спорные вопросы решаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с российским законодательством.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае предъявленная ко взысканию задолженность за поставленное (03.11.2014) бункерное топливо не относится к текущим платежам (по российскому законодательству), иск о взыскании задолженности подан 28.07.2015, после признания Ответчика 1 банкротом датским судом (07.11.2014).

Кассационная инстанция полагает, что с учетом особенностей и конкретных обстоятельств настоящего дела суды были обязаны установить имеются ли в датском законодательстве о банкротстве нормы аналогичные пункту 1 статьи 63 и пункту 1 статьи 126 российского Закона о банкротстве, и в зависимости от этого рассмотреть дело в отношении Ответчика 1.

Указанные обстоятельства не были исследованы и установлены судами, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Ответчику 1 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам применительно к статье 14 АПК РФ и статье 1191 ГК РФ представить заключение (мнение) специалиста (Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства юстиции Дании) в области датского законодательства о банкротстве о возможности взыскания задолженности с Ответчика 1 в отдельном судебном деле в российском суде вне рамок дела о банкротстве Ответчика 1 в датском суде, проанализировать параграфы 6, 15 и 29 датского Закона о банкротстве имеющегося в деле.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований солидарно с Ответчика 2 и Ответчика 3, поскольку солидарность обязательств всех трех ответчиков установлена Контрактом, статьей 210 ГК РФ, статьями 204, 218 и 219 КТМ РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из условий Контракта не следует, что Ответчик 2 и Ответчик 3 являются сторонами Контракта и у них возникла солидарная обязанность по оплате истцу поставленного топлива.

Судами установлено, что Ответчик 2 (фрахтователь) в рамках банкротного процесса в Дании в отношении Ответчика 1 произвел 01.04.2016 оплату Ответчику 1 за поставленное на судно топливо на основании договора между ними.

Обоснование подателем жалобы солидарности требований к Ответчику 2 статьями 204, 218 и 219 КТМ РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормами статей 218 и 219 КТМ РФ урегулированы обязанности фрахтователя по эксплуатации судна и его ответственность перед третьими лицами по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера).

В данном случае как видно из материалов дела, между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер).

Из положений статьи 204 КТМ РФ также не следует солидарная обязанность Ответчика 2 оплатить непосредственно истцу поставленное на судно топливо.

При таких обстоятельствах, у Ответчика 2 отсутствуют какие-либо солидарные обязательства перед истцом.

У Ответчика 3 также отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, поскольку исходя из смысла статьи 210 ГК РФ оплата поставленного на судно топлива к не относится к бремени содержания имущества.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в части отказа в иске к Ответчику 2 и Ответчику 3, и в этой части судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А56-53474/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОНЕКС" к "O.W. Bunker & Trading A/S" о взыскании 212 729,68 долларов США задолженности за поставленное бункерное топливо.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов