Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-9953/16 по делу N А42-8983/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-9953/16 по делу N А42-8983/2014

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А42-8983/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-8983/2014,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан", место нахождения: 184600, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная застава, д. 12, ОГРН 1045100100352, ИНН 5110205225 (далее - общество "Океан"), о взыскании 3 450 309 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2011 года по апрель 2014 года в отсутствие договора теплоснабжения.

Определением суда от 08.06.2015 по ходатайству Общества произведена замена ненадлежащего ответчика (общества "Океан") на надлежащих ответчиков - федеральное государственное казенное учреждение "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Северная застава, д. 24, ОГРН 1025100711613, ИНН 5110101064 (далее - Отделение), и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление). Общество "Океан" привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением от 28.10.2015 по ходатайству Общества Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

После уточнения требований истец просил взыскать в его пользу с Отделения 2 227 970 руб. 27 коп. долга за период с 01.07.2011 по 21.05.2013, с Управления - 1 705 383 руб. 82 коп. долга за период с 22.05.2013 по 31.12.2014. При недостаточности денежных средств у ответчиков истец просил взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Отделение заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Отделения в пользу Общества взыскано 1 243 355 руб. 12 коп. долга за период с 01.05.2012 по 21.05.2013, с Управления -848 254 руб. 85 коп. долга за период с 05.03.2014 по 31.12.2014. В случае недостаточности денежных средств у Отделения и Управления долг взыскан с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является общество "Океан" как арендатор помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в декабре 2013 года провело проверку потребителей, осуществляющих потребление тепловой энергии без оформления договорных отношений. В ходе проверки Общество установило, что в спорный период в помещение по адресу: г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 2, общей площадью 1302,5 кв.м поставлялась тепловая энергия, которая не оплачивалась. Данное помещение использовалось обществом "Океан" на основании договора аренды от 06.04.2004 N 103, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодателем) и правопредшественником Отделения (балансодержателем), а также на основании договора аренды от 17.08.2012, заключенного с Министерством и правопредшественником Отделения (арендодателями).

По факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии составлен акт от 13.12.2013, подписанный представителем общества "Океан", в котором отражено, что в помещении имеется система отопления и горячего водоснабжения.

Общество направило арендатору указанный акт, счета и счета-фактуры для оплаты энергии, проект договора теплоснабжения, который арендатор не подписал. Оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное помещение находится в собственности Российской Федерации, 20.06.2007 право оперативного управления на помещение зарегистрировано за правопредшественником Отделения, а с 05.03.2014 - за Управлением.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворил иск, взыскав долг с Отделения и Управления, а при недостаточности у ответчиков денежных средств - субсидиарно с Министерства.

Отделение и Управление судебные акты не обжалуют.

Проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов, приведенных Министерством в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Министерство не спорит с тем, что тепловая энергия в нежилое помещение в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно. По мнению Министерства, оплату тепловой энергии должен производить арендатор, а не титульный владелец помещений.

Этот довод Министерства является ошибочным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, в настоящем случае применению не подлежит, так как спорное нежилое помещение не является объектом коммунальной инфраструктуры.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А42-8983/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов