Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-11504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-9953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А42-8983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11504/2016, 13АП-12226/2016) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2016 по делу N А42-8983/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) ФГКУ "1973 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации,

3) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ООО "Океан"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, на день рассмотрения дела - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Океан" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период июль 2011 года - июнь 2014 года в размере 3 450 309 руб. 22 коп.

Определением суда от 08.06.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Океан" на надлежащих ответчиков - ФГКУ "1973 ОМИС" (далее - ответчик-1, Учреждение) и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны (далее - ответчик-2, Управление).

ООО "Океан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2015 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство), с исключением его из числа третьих лиц.

С учетом уточнений исковых требований истец взыскать в его пользу с федерального государственного казенного учреждения "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации 2 227 970 руб. 27 коп. основного долга за период с 01.07.2011 по 21.05.2013, взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 1 705 383 руб. 82 коп. основного долга за период с 22.05.2013 по 31.12.2014.

В случае недостаточности денежных средств у ответчиков или невозможности взыскания просил взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - с федерального государственного казенного учреждения "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 1 243 355 руб. 12 коп. основного долга.

С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 848 254 руб. 85 коп. основного долга.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С федерального государственного казенного учреждения "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 13 487 руб. 37 коп. государственной пошлины.

С федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 9 202 руб. 10 коп. государственной пошлины.

С акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскано 19 977 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Истец и Управление (ответчик-2) обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части иска.

В свою очередь Управление полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, при этом указывает, что задолженность была оплачена Министерством в рамках государственного контракта 3 ТХ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы Управления. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2013 года истцом проведена проверка потребителей, осуществляющих потребление тепловой энергии без оформления договорных отношений. В ходе проверки установлено, что в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Ломоносова, дом 2, общей площадью 1 302,5 кв.м. Данное помещение использовалось ООО "Океан" на основании договора аренды от 06.04.2004 N 103 и дополнительного соглашения от 20.09.2007 N 6, заключенного ООО "Океан" (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодатель) и ГУ "1973 ОМИС" (Балансодержатель). Впоследствии был заключен договор аренды от 17.08.2012 между Министерством обороны РФ и ГУ "1973 ОМИС" (арендодатели) и ООО "Океан" (арендатор).

Истцом составлен акт осмотра потребителей от 13.12.2013, подписанный представителями ОАО "РЭУ" и ООО "Океан", в котором отражено, что в помещениях имеется система отопления и ГВС. В актах приема-передачи помещений арендатору от 15.04.2004 и от 17.01.2005 также указано, что помещения оборудованы водоснабжением (гор., холл.), канализацией, отоплением, электроосвещением,

Истцом арендатору были направлены акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счета и счета-фактуры, договор теплоснабжения, который последний не подписал, оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

Истец представил договоры теплоснабжения, заключенные между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (потребитель) от 25.09.2012 со сроком действия с 01.07.2011 до 31.12.2012 (пункт 11.1 в редакции допсоглашения), а также от 23.12.2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, с возможностью пролонгации (пункт 7.1), дополнительным соглашением от 01.06.2014 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2014. На основании данных договоров осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты, поименованные в приложениях к договорам, в том числе, на объект "Гостиница" по адресу: г. Североморск, ул. Ломоносова д. 2. В акте сверки площадей помещений в гостинице "Ваенга" отражено, что у ООО "Океан", занимающего помещения площадью 1 302,5 кв.м., имеется прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем эти помещения в вышеуказанные договоры не включены.

Истец пояснил, что информация о наличии прямого договора отражена ошибочно. Фактически, в отношении данного помещения 1 302,5 кв.м. истцом договор теплоснабжения ни с кем не заключался, оплат за тепловую энергию за исковой период не производилось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное помещение находится в собственности Российской Федерации, 20.06.2007 за ГУ "1973 ОМИС" зарегистрировано право оперативного управления, а 05.03.2014 право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО "Океан" на надлежащих ответчиков - ФГКУ "1973 ОМИС" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны. Истец в обоснование иска указал, что в отсутствие заключенного с арендатором договора теплоснабжения, требования об оплате поставленной на объект тепловой энергии должны быть предъявлены к правообладателям помещения.

Определением суда от 08.06.2015 такая замена произведена.

Согласно последним уточнениям, истец просил взыскать долг с ФГКУ "1973 ОМИС" за период с 01.07.2011 по 21.05.2013, то есть до даты фактической передачи рассматриваемого помещения ФГКУ "СЗ ТУИО", а с 22.05.2013 по 31.12.2014 - с ФГКУ "СЗ ТУИО".

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в заявленный период на спорном объекте ответчиками осуществлялось потребление тепловой энергии в отсутствие договора.

При этом факт поставки, а также расчет стоимости потребленной энергии в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнут.

В силу статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд первой инстанции, установив, что спорное помещение в заявленный истцом период принадлежало на праве оперативного управления Учреждению до 05.03.2014, а с 05.03.2014 - Управлению, пришел к верному выводу, согласно которому арендатор спорных помещений не является надлежащим ответчиком, поскольку им самостоятельные договоры с истцом в спорном периоде заключены не были.

Ссылка на то обстоятельство, что такая обязанность арендатора вытекает из заключенных договоров аренды, является неосновательной, так как указанные договоры регулирует отношения титульного владельца помещений и арендатора. В силу же пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом того обстоятельства, что на дату 08.06.2015 срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2011 - апреле 2012 истек, суд в указанной части требований, заявленных к ответчику-1 отказал.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный вывод суда. При этом апелляционный суд отмечает, что истец, проявив должную степень заботливости, имел возможность самостоятельно и заблаговременно установить титульного владельца спорных помещений. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "СЗ ТУИО" в отношении рассматриваемого имущества осуществлена 05.03.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик-2 не является надлежащим по требованиям истца о взыскании задолженности с ответчика за период с 22.05.2013 по 04.03.2014, в связи с чем в указанной части суд правомерно отказал в иске.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с тем, что обоим подателям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, с учетом результата их рассмотрения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с подателей жалоб в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2016 по делу N А42-8983/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова