Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12117/16 по делу N А56-10872/2016

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А56-10872/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Смыченко Д.Б. представителя Пономарева А.И. (доверенность от 19.09.2015),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смыченко Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-10872/2016,

установил:

Смыченко Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических металлоизделий", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, ОГРН 1097847001207, ИНН 7816458052 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Завод электромеханоизделий", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, ОГРН 1137847169954, ИНН 7816561067 (далее - Завод), о признании договоров поставки от 01.09.2013 N 0271, от 05.08.2013 N 0211, от 02.08.2013 N 0208 и от 20.09.2013 N 0220, заключенных между ответчиками, недействительными как мнимых сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата проданного оборудования Обществу.

Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Смыченко Д.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.06.2016 и постановление от 08.09.2016 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что истцом не доказаны нарушение оспариваемыми сделками его прав и законных интересов и возможность их восстановления посредством удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что обязанность выплатить ему действительную стоимость его доли возникла у Общества в 2015 году, то есть после вступления в законную силу судебных актов о взыскании действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника. Податель жалобы утверждает, что обязательство Общества выплатить истцу действительную стоимость доли возникло с 03.07.2013, следовательно, оспариваемые договоры поставки заключены в данный период.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые сделки исполнены сторонами. Как указывает податель жалобы, суд не оценил того обстоятельства, что платежные поручения подписаны не плательщиком денежных средств, а их получателем - генеральным директором Общества Зайнулиным Е.Г.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что, заключая оспариваемые договоры поставки, Общество передало Заводу все свои основные средства, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, Смыченко Д.Б. указывает, что иного имущества у Общества нет, учредителями последнего и Завода являются одни и те же лица, вид деятельности Завода идентичен виду деятельности Общества, имущество, являющееся предметом договоров поставки, фактически Заводу не передавалось, оставалось во владении Общества, а договор аренды помещения, в котором находилось оборудование, был заключен между сторонами только 01.12.2014, то есть более чем через год после подписания оспариваемых договоров. Все указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров поставки, их заключении лишь с целью создания видимости перехода права собственности на единственное ликвидное имущество Общества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований Смыченко Д.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Смыченко Д.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Смыченко Д.Б. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 33%.

Смыченко Д.Б. 27.06.2013 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, которое последнее получило 03.07.2013.

Поскольку в установленные сроки и в порядке, предусмотренном законом, действительная стоимость доли выплачена не была, Смыченко Д.Б. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 923 333,33 руб. стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.

Решением от 30.09.2014 по делу N А56-66094/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, с Общества в пользу истца взыскано 914 000 руб. долга и расходы по госпошлине.

Между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключены договоры поставки от 02.08.2013 N 0208, от 05.08.2013 N 0211, от 01.09.2013 N 0271, от 20.09.2013 N 0220, согласно которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя производственное оборудование, а покупатель обязуется оплатить товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на положения статей 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что договоры поставки реально не исполнялись сторонами, а заключены с единственной целью сокрытия единственного ликвидного имущества Общества от обращения на него взыскания по иску о выплате действительной стоимости доли, Смыченко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что оспариваемые сделки фактически сторонами исполнены, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания договоров ничтожными (мнимыми) сделками и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд посчитал неподтвержденным нарушение прав истца оспариваемыми сделками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что решение суда по делу N А56-66094/2013 не может быть исполнено за счет денежных средств или иного имущества Общества.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав в постановлении, что в материалы дела не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделки фактически исполнены: имеются платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, товарные накладные, счета-фактуры и акты приема передачи объектов основных средств.

Истец ссылается на то, что платежные поручения заверены получателем денежных средств, а не плательщиком, в связи с чем считает, что фактически оплата поставленного товара не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку у продавца имеется реальная возможность получить платежные поручения через систему банк-клиент или непосредственно в банке, в котором у него имеется соответствующий счет, или запросить у контрагента по сделкам.

Вместе с тем истцом не заявлено ходатайств об истребовании сведений из банков о перечислении денежных средств между ответчиками.

Доказательства того, что оборудование, проданное по оспариваемым сделкам, фактически используется Обществом как свое собственное, в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно указали, что наличие у Зайнулина Е.Г. статуса участника обоих обществ - сторон оспариваемых сделок - не свидетельствует об их мнимости, поскольку корпоративное законодательство не запрещает лицам быть участниками нескольких юридических лиц одновременно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые договоры не являются мнимыми.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ в действующей с 01.09.2013 редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками. Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2015 по делу N 51171/15/78026-ИП, на которое ссылался истец, вынесено в отношении иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий". Суд обоснованно указал, что, возможно, данный факт мешает своевременно исполнить решение суда от 30.09.2014 по делу N А56-66094/2013 и взыскать задолженность в установленном судом размере с надлежащего должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение суда по делу N А56-66094/2013 не может быть исполнено за счет денежных средств или иного имущества Общества.

Сведения о том, что исполнительное производство в отношении Общества окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-10872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смыченко Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец