Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12110/16 по делу N А42-1047/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 января 2017 г.

Дело N А42-1047/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 19.12.2016 N 02-22/09457),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1047/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Вадим Григорьевич, ОГРНИП 304510128500013 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 21.09.2015 N 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2011 - 2012 годы, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 564 470 руб., пени в сумме 274 372 руб. 56 коп., штрафных санкций в сумме 321 894 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 348 254 руб., пени в сумме 67451 руб. 81 коп. и просил снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении иных правонарушений до 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 21.09.2015 N 7 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 498 890 руб. в связи с отказом в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме 3 837 611 руб. и доначисления соответствующих пеней, налоговых санкций (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2016). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 31.05.2016 и постановление от 13.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам: занижения доходов при исчислении НДФЛ за 2012 год в размере 5 974 576,27 руб.; предоставления налоговых вычетов по НДС в размере 348 254 руб., пени в размере 67 451,81 руб.; снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении иных правонарушений до 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, выручка в размере 5 974 576 руб. получена от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Также налогоплательщик считает неправомерным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 348 254 руб., предъявленных предпринимателем на основании выставленных индивидуальным предпринимателем Малашиным М.П. счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию, приведенную в отзыве.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2014 по 24.04.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 12.05.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.06.2015 N 5 и вынесено решение от 21.09.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 065 600 руб., статье 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ (налоговый агент), в виде штрафа в размере 34 388 руб. 80 коп., пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 1 600 руб., ему доначислен НДФЛ за период с 2011 по 2012 в сумме 2 664 000 руб., НДС в сумме 1 279 708, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 20 335 руб. За неуплату налогов начислены пени в сумме 870 730 руб. 19 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.12.2015 N 433 решение Инспекции от 21.09.2015 N 7 отменено в части сумм штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с применением отягчающих обстоятельств, и по статье 123 НК РФ, начисленного до 21.09.2012.

Полагая решение Инспекции от 21.09.2015 N 7 неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 564 470 руб., пени в сумме 274 372 руб. 56 коп., штрафных санкций в сумме 321 894 руб., НДС в размере 348 254 руб., пени в сумме 67451 руб. 81 коп. и просил снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении иных правонарушений до 30 000 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 21.09.2016 N 7 в части доначисления НДФЛ в сумме 498 890 руб. в связи с отказом в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме 3 837 611 руб. и доначисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене с учетом следующего.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления НДФЛ послужило не отражение налогоплательщиком в составе доходов 5 974 576 руб. 27 коп. - выручки, полученной от осуществления предпринимательской деятельности по объектам, расположенным по адресам: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой 2а; Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4; Мурманская обл. г. Кандалакша, ул. Локомотивная, склад.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В нарушение положений приведенной нормы предприниматель раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, не вел, выручку в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован в Минюсте России 29 августа 2002, регистрационный N 3756), не отразил, соответствующие налоги не исчислил и не уплатил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 208, 210, 346 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о занижении предпринимателем суммы выручки, подлежащей включению в состав доходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2012 года.

Довод подателя жалобы о том, что спорная выручка получена от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявителем в г. Мурманск, в г. Апатиты и г. Кандалакша Мурманской области в проверяемый период осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД на торговых объектах: г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 17, магазин "Евро-Авто-М", г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1а, магазин "Евро-Авто-М" - розничная торговля автозапчастями; в г. Мурманск - услуги автомойки.

Объекты предпринимательской деятельности, расположенные по адресам: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой 2а; Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4; Мурманская обл. г. Кандалакша, ул. Локомотивная, склад, не были зарегистрированы в качестве торговой точки, где осуществляется деятельность, облагаемая ЕНВД. Указанные объекты осуществления предпринимательской деятельности представляют собой склады, расположенные вне мест общей доступности, где осуществлялась оптовая торговля.

Судами первой и апелляционной инстанций также были отклонены доводы заявителя о правомерности налоговых вычетов по НДС в размере 348 254 руб., предъявленных предпринимателем на основании выставленных ИП Малашиным М.П. счетов-фактур.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из разъяснений Постановления N 53 (пункты 9, 10) следует, что помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Малашин Максим Петрович в 2012 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 04.08.2010 зарегистрирован в городе Кировске Мурманской области (поселок Титан), 22.06.2012 снят с регистрационного учета, 10.07.2012 зарегистрирован в городе Пошехонск Ярославской области.

За проверяемый 2012 год налоговые декларации ИП Малашиным М.П. по НДФЛ и по НДС не сдавались.

Кроме того, при составлении ежемесячных актов оказанных услуг исполнителем НДС не предъявлялся.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что источник для возмещения НДС из бюджета фактически не был сформирован, поскольку счета-фактуры на оплату с выделенной строкой НДС выставлялись контрагентом без намерения уплатить налог в бюджет.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о снижении налоговых санкций.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Суды, проанализировав нормы налогового законодательства, правильно указали, что размер уменьшения налоговых санкций связан с наличием смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суды не установили наличия смягчающих обстоятельств и учли, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.12.2015 N 433 решение Инспекции от 21.09.2015 N 7 отменено в части сумм штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с применением отягчающих обстоятельств, и по статье 123 НК РФ, начисленного до 21.09.2012.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рамках настоящего спора штрафные санкции являются соразмерными совершенному предпринимателем налоговому правонарушению и его последствиям.

По иным эпизодам кассационная жалоба заявителя мотивированных доводов не содержат.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А42-1047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина