Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-12169/16 по делу N А66-17367/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 января 2017 г.

Дело N А66-17367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-17367/2015,

установил:

Управление Федерального казначейства по Тверской области, место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕСТ групп", место нахождения: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 48, помещение Х, ОГРН 1136952002384, ИНН 6950162674 (далее - Общество), о взыскании 113 148 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, не выполненных по государственному контракту от 13.12.2013 N 0136100000513000126-0036954-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик".

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении Обществом работ на спорную сумму ошибочны и не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.12.2013 N 0136100000513000126-0036954-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений зала заседаний в здании по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, в соответствии с условиями контракта и приложением к контракту "Рабочая документация".

Согласно пункту 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется после полного выполнения всех работ, включая устранение выявленных недостатков и других обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракта цена работ составила 1 148 692 руб. 83 коп.

При этом цена должна оставаться неизменной весь срок действия контракта (пункт 7.5 контракта).

На основании актов о приемке выполненных работ от 13.03.2014 работы в полном объеме приняты Управлением без замечаний и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 N 97961.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проведения выездной плановой проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета на 2014 год, проведенной в Управлении на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 27.10.2015 N 111, было выявлено невыполнение работ по контракту в сумме 113 148 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения работ по договору и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде их стоимости.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами при рассмотрении спора установлено, что работы выполнены ответчиком по заданию истца в рамках вышеуказанного государственного контракта и полностью приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт приемки заказчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.03.2014, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, в связи с чем пришли к правомерно выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ.

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу объемов выполненных работ заказчик не воспользовался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А66-17367/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина