Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-94/17 по делу N А42-10573/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

11 января 2017 г.

Дело N А42-10573/2015

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2016 по делу N А42-10573/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) 1 314 346 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в отношении нежилых помещений, общей площадью 2 795,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 22 за период с января по декабрь 2015 года с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования; 162 971 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в отношении нежилых помещений, общей площадью 307,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 22 за тот же период, с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2014 с Учреждения в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано 1 314 346 руб. 30 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 03.11.2016 обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение от 31.08.2016.

Определением апелляционной инстанции от 24.11.2016 Обществу отказано в восстановлении срока подачи жалобы, жалоба возвращена.

Общество 27.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 31.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае решение от 31.08.2016 по настоящему делу вступило в законную силу 30.09.2016; соответственно срок подачи кассационной жалобы на указанное решение истек 30.11.2016. Однако согласно отметке суда первой инстанции на кассационной жалобе она подана 27.12.2016, то есть с нарушением процессуального срока, определенного в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 22.12.206 N 8325 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Старченкова