Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12073/16 по делу N А56-94105/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А56-94105/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дон-сталь" Тимониной Е.А. (доверенность от 27.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АтомТяжМаш" Кожиной К.В. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-94105/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомТяжМаш", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, переулок Столярный, дом 11, литера "А", ОГРН 506787009038, ИНН 7838353014 (далее - истец, ООО "АтомТяжМаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-сталь", место нахождения: 347381, Ростовская область, город Волгодонск, улица Морская, дом 118, офис 165, ОГРН 1156174001114, ИНН 6143085701 (далее - ответчик, ООО "Дон-сталь"), о взыскании 10 582 руб. пени за просрочку изготовления и поставки продукции, 40 700 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, 17 000 руб. компенсации расходов на исправление дефектов продукции, 2 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства ООО "Дон-сталь" предъявило встречное исковое заявление к ООО "АтомТяжМаш" о взыскании 1 650 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ООО "Дон-сталь" в пользу ООО "АтомТяжМаш" взыскано 8 932 руб. пени, 40 700 руб. штрафа, 17 000 руб. компенсации расходов на исправление дефектов, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Дон-сталь", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов об изготовлении ответчиком продукции "Угольник" с отступлениями от требований, установленных чертежом N 9616.34.01, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный чертеж ООО "Дон-сталь" не получало.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АтомТяжМаш", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АтомТяжМаш" (покупатель) и ООО "Дон-сталь" (поставщик) 15.07.2015 заключен договор поставки N А-502 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Сторонами 15.07.2015 подписана к договору спецификация N 1, по условиям которой поставщик обязуется изготовить и поставить из материала покупателя продукцию "Угольник" согласно техническим требованиям чертежа N 9616.34.01, количество 1 шт., а покупатель принять и оплатить продукцию.

Стоимость продукции составила 40 700 руб.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 оплата продукции покупателем производится в 2 этапа: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и поставки покупателем давальческих заготовок; окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости продукции производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи продукции и поставки продукции на склад покупателя.

Истец исполнил обязательство по перечислению аванса платежными поручениями от 27.07.2015 N 232, от 20.08.2015 N 277, окончательный расчет за продукцию произведен платежным поручением от 08.10.2015 N 347.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 срок изготовления и поставки продукции составляет 2 месяца с момента поставки покупателем давальческих заготовок с правом досрочной поставки.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 истец 15.07.2015 произвел передачу ответчику давальческих заготовок, что подтверждается товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 15.07.2015 N 22 и актом приема-передачи от 15.07.2015 N 2015-6/25-75.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена в срок до 16.09.2015, просрочка изготовления и поставки продукции составила 27 дней, что подтверждается актом от 12.10.2015 N 1 о приемке продукции.

Сумма пени в соответствии с пункта 5.2 договора составила 10 582 руб.

Кроме того, по результатам приемки продукции истцом были выявлены недостатки, о чем ответчику было направлено письмо от 16.10.2015 N 152 с требованием направить 26.10.2015 полномочного представителя ООО "Дон-сталь" для осмотра продукции и составления акта. Получение письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении от 23.10.2015 (том дела 1, листы 18-19).

В связи с тем, что представитель ответчика не явился на осмотр и актирование продукции, акт о браке был составлен 26.10.2015 в присутствии третьих лиц.

Актом зафиксированы следующие дефекты: на всех наружных поверхностях обнаружены следы коррозии металла в виде ржавчины, на внутренней поверхности обнаружены многочисленные зарезы и забоины, шероховатость конической поверхности, в резьбах отверстий М42-7Н обнаружено несоответствие чистоты и профиля резьбы.

В силу пункта 4.4 договора в случае обнаружения брака по вине поставщика последний обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный покупателем срок, либо возместить расходы на устранение недостатков силами покупателя, если брак исправимый.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости такой продукции.

Таким образом, размер штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества составляет 40 700 руб. 00 коп.

Обнаруженный в результате осмотра и актирования брак был признан исправимым, вследствие чего истец принял решение исправить дефекты своими силами и в дальнейшем предъявить расходы поставщику.

Для указанных целей истец заключил договор подряда от 28.10.2015 N 125/2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по исправлению дефектов изделия "Угольник".

Расходы на устранение недостатков продукции составили 17 000 руб., и были оплачены истцом платежным поручением от 30.11.2015 N 432.

В дальнейшем 02.11.2015 истец направил ответчику акт о браке от 26.10.2015 и претензию с требованием оплатить пени за просрочку изготовления и поставки продукции, штраф за поставку продукции ненадлежащего качества и возместить расходы на устранение недостатков продукции в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив факты передачи продукции ненадлежащего качества и с нарушением установленного срока, а также просрочки в ее оплате, удовлетворили первоначальный и встречный иски.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки некачественной продукции, а также размер расходов, произведенных в связи с устранением ее недостатков.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что истец не доказал наличие дефектов в изделии "Угольник", поскольку не подтвердил факт передачи чертежа N 9616.34.01.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что сторонами подписан акт приема-передачи документации N 2015-6/24/74, в материалы дела представлены доказательства направления документации ответчику (том дела 1, листы 118-122).

То обстоятельство, что изделие изготавливалось по спорному чертежу, следует из письма ответчика о его готовности (том дела 1, лист 123), а также акта приема-передачи от 12.10.2015 N 1, накладной N 22 (том дела 1, листы 8, 15).

При данных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ответчика о не представлении истцом оригинала акт приема-передачи документации N 2015-6/24/74, поскольку факт передачи чертежа подтвержден иными доказательствами по делу.

Указание подателя жалобы на то, что им было изготовлено изделие на основании собственных чертежей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 5 спецификации N 1 предусмотрена обязательная передача документации по акту.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что актом о браке от 26.10.2015 зафиксировано наличие именно дефектов в изделии (ржавчина, коррозия металла, зарезы, шероховатости поверхности), то есть недостатки, не связанные с техническими характеристиками, указанными в чертеже.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 05.12.2016 N 39/2016, платежное поручение от 08.12.2016 N 466, счет на оплату от 05.12.2016 N 76.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает уровень сложности дела, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.

Поскольку представитель истца принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, составил и подал мотивированный отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что 12 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик не представил возражений по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-94105/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-сталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-сталь", место нахождения: 347381, Ростовская область, город Волгодонск, улица Морская, дом 118, офис 165, ОГРН 1156174001114, ИНН 6143085701, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомТяжМаш", место нахождения: 196650, город Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 13, литера ВМ, ИНН 7838353014, ОГРН 5067847009038, 12 000 рублей судебных расходов.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова