Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-10682/16 по делу N А56-93072/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-93072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л, Третьякова Н.О.) по делу N А56-93072/2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района города Санкт- Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), 65 554 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и Караваном Виктором Владимировичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW X5 (регистрационный номер С007ЕТ98) от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N АС25225396).

В период действия договора страхования страхователь обратился к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. В обоснование требований страхователь указал на повреждение автомашины 01.02.2013 в результате падения снега с крыши дома 13, корпус 2, по проспекту Энгельса.

Компания в рамках исполнения обязательств по договору страхования произвела оплату ремонта автомашины, стоимость которого составила 66 862 руб. 65 коп. (платежное поручение от 18.03.2013 N 282764).

Согласно справке 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга от 07.03.2013 при обработке материала от 05.03.2013 N 327 установлено, что за уборку территории и за уборку снега с крыши дома 13, корпус 2, по проспекту Энгельса несет ответственность Общество.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие действий ответчика.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не представила документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате действий ответчика (их работников или техники).

Судами установлено, что ответчик не извещался о факте повреждения автомобиля, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении снега с крыши дома 13, корпус 2, по проспекту Энгельса в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013 указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения снега с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

В акте от 18.02.2013 осмотра автомобиля, составленном независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр сделан не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Выборгское шоссе, д. 112. Таким образом, соответствующими доказательствами не подтверждено, при каких обстоятельствах было повреждено имущество.

Общество, заявляя о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, сослалось на информацию, содержащуюся на сайте Общества.

Согласно положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация раскрывает информацию о своей деятельности, в том числе: общую информацию об управляющей организации (количество домов, находящихся в управлении, сведения о лицензии, контракты и пр.); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень домов, находящихся в управлении ответчика, содержится на сайте Общества, при этом дом 13, корпус 2, по проспекту Энгельса в городе Санкт- Петербурге не входит в данный перечень.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Так как при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А56-93072/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская