Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-10892/16 по делу N А56-11790/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-11790/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бидком" Чурсина В.С. (доверенность от 19.10.2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бидком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-11790/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад", ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, литер "А", помещение 13 Н (далее - ООО "НК Северо-Запад", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бидком", ОГРН 1127847068227, ИНН 7805577925, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 32, литер "А" (далее - ООО "Бидком", ответчик), о взыскании 378 642 руб. 73 коп. долга, 881 045 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2016, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.04.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 223 019 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.04.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% в день, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 378 642 руб. 73 коп. долга; 264 313 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по день фактической уплаты долга; 233 019 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по день фактической уплаты долга; 25 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Как указывает податель жалобы, сторонами в договоре поставки N 19082014-105 было согласовано условие о взыскании неустойки, а не о предоставлении коммерческого кредита. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки суды не учли основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

ООО "НК Северо-Запад" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.08.2014 заключен договор поставки N 19082014-105 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить электротехническое оборудование.

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами при приеме заявок и отражаются в спецификациях или счетах.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней после передачи товара (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1).

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1).

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом: в случае несвоевременной оплаты, неоплаты продукции - в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1).

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товара (том дела 1, листы 18-104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие заложенности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает взыскание 264 313 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по день фактической уплаты долга; 233 019 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Как следует из условий договора, продукция может быть оплачена на условиях предоставления коммерческого кредита (пункт 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1).

При этом за пользование коммерческим кредитом в течение всего периода со дня отгрузки начисляются проценты в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, пришли к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар по универсальным передаточным актам поставлен продавцом и принят покупателем. Факт поставки данного товара и не исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора покупатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент подписания дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1 покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.

Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Вывод судов о том, что расчет договорной неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора поставки, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды рассмотрели заявление ответчика и снизили размер начисленной истцом договорной неустойки. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки фактически не был согласован сторонами, поскольку пунктами 9.2 и 9.4 договора предусмотрены различные условия ее начисления, суд кассационной инстанции отклоняет. Как было указано выше, пунктом 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 1) предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а пунктом 9.2 договора - неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на неправильное распределение истцом денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности, поскольку платежные поручения в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверить обоснованность заявленных возражений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-11790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бидком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова