Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-16587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-10892/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-11790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рудниченко К.А. - доверенность от 29.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16587/2016) ООО "Бидком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-11790/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад"

к ООО "Бидком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (далее - ООО "НК Северо-Запад", истец) (ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Бидком" (далее - ООО "Бидком", ответчик) (ОГРН 1127847068227, ИНН 7805577925) о взыскании 378 642 руб. 73 коп. долга, 881 045 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2016, неустойки начисленной на сумму долга 378 642 руб. 73 коп. за период с 06.04.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 223 019 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.04.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 378 642 руб. 73 коп. за период с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% в день, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 378 642 руб. 73 коп. долга; 264 313 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по день фактической уплаты долга; 233 019 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.04.2016 по день фактической уплаты долга; 25 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бидком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и коммерческого кредита, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,19.08.2014 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 19082014-105 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электротехническое оборудование.

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами при приеме заявок и отражаются в спецификациях или счетах.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней после передачи товара.

Поставщик поставил Ответчику товар в соответствии с условиями Договора, однако Ответчик нарушил сроки оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно суммы основного долга не приводит.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Судом удовлетворено требование Истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.04.2016, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 378 642 руб. 73 коп. за период с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% в день.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласованность в договоре условий о размере неустойки и условий о коммерческом кредите.

Указанный довод не может быть принять апелляционным судом.

Пунктом 9.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом: в случае несвоевременной оплаты, неоплаты продукции - в размере 0,2 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 9.2 Договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в виде неустойки в размере 1 % от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Доводу ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является применением двойной ответственности, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, следовательно, возможно одновременное начисление неустойки и данной платы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 05.04.2016 составила 881 045 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность размера взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд счел неустойку в размере 1 % от суммы долга в день чрезмерной и на основании заявления ответчика снизил размер неустойки до 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскав в пользу истца 264 313 руб. 71 коп.

По мнению апелляционного суда, размер взысканный судом в пользу истца неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Возражения ответчика в части расчетов правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не обоснованные.

Также суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере, определенном судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ, до даты уплаты долга.

Истец также заявил к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела договором N 10022016-01 от 10.02.2016, платежным поручением N 29355 от 15.03.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность суммы взыскиваемых расходов.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод подателя жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, счел заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-11790/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева