Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12463/16 по делу N А56-89081/2015

20 января 2017 г.

Дело N А56-89081/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Бокряжовой Н.А. (доверенность от 10.01.2017 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Курдюковой В.А. (доверенность от 06.12.2016 N 18),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-89081/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 15, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1037804079213, ИНН 7802223967 (далее - Общество), об обязании демонтировать оборудование для оказания услуг связи, размещенное с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 6, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свобода М.Л.

Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что, поскольку решением от 28.12.2015 общее собрание собственников избрало единственного интернет-провайдера - общество с ограниченной ответственностью "СкайНэт", все иные интернет-провайдеры, в том числе Общество, не вправе использовать общее имущество собственников для оказания услуг.

Кроме того, Жилкомсервис считает, что размещение оборудования связи с использованием общего имущества ограничивает право собственности в части владения и пользования этим имуществом, а также указывает, что судами оставлены без внимания его доводы о нарушении Обществом порядка размещения оборудования связи, что влияет на конструктивную безопасность и надежность здания.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Свободы М.Л., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в Санкт-Петербурге по адресу: Белградская ул., д. 6, корп. 2.

Обществом заключены с отдельными собственниками квартир договоры на оказание услуг по доступу к сети Интернет; в связи с этим в спорном многоквартирном жилом доме оно разместило специализированное оборудование.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников квартир на размещение Обществом названного оборудования, Жилкомсервис обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод подателя жалобы о том, что Общество разместило оборудование с целью оказания услуг связи неправомерно в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений, суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили его - как необоснованный - в связи со следующим.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 13.07.2011, одобрено размещение правопредшественником Общества (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") оборудования связи в многоквартирном доме.

Данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано, о его фальсификации также заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются: договор от 01.08.2011 N 003/11-Ф1, заключенный между Жилкомсервисом и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Сети" (далее - ООО "Новые Сети"), по условиям которого истец поручил ООО "Новые Сети" от имени истца, но за свой счет совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение сооружений связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца; а также договор от 01.09.2011 N 837-АО/2011, заключенный между ООО "Новые Сети" и правопредшественником Общества (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на установку оборудования линейных сооружений связи в управляемых Жилкомсервисом домах.

В дело также представлены договоры об оказании услуг связи, заключенные с собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-89081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева