Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12400/16 по делу N А56-87212/2014

20 января 2017 г.

Дело N А56-87212/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское" Бабенко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-87212/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-87212/2014 общество с ограниченной ответственностью "Гатчинское", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, ОГРН 5067847494072, ИНН 7802370263 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 03.07.2016 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества 26.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 10.01.2014 по 20.05.2014 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ситик", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1069847543281, ИНН 7814360975 (далее - ООО "Ситик"), в общей сумме 2 347 400 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО "Ситик" в пользу должника.

Определением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Бабенко И.В., просит отменить определение от 04.05.2016 и постановление от 22.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывают, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент совершения спорных платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Ситик" было осведомлено в силу своей заинтересованности; сделки совершены с целью причинения имущественного ущерба кредиторам должника; реальность поставки товара, в оплату которого совершены спорные платежи, не доказана.

В отзыве ООО "Ситик" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, должник в период с 10.01.2014 по 20.05.2014 перечислил в пользу ООО "Ситик" денежные средства в размере 2 347 400 руб. с назначением платежа "по договору поставки N 11 от 17.05.2012".

Конкурсный управляющий должника, указав на то, что имущество и правоустанавливающие документы должника, а также документы бухгалтерского учета и отчетности ему не переданы, и полагая действия должника по перечислению указанной суммы направленными на причинение вреда имущественным интересам остальных кредиторов должника и на вывод активов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2015).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда. Суды также приняли во внимание, что не представлены доказательства наличия у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у Общества задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии у сторон сделок признаков заинтересованности подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Как установили суды, денежные средства были перечислены должником за поставленный ему товар по договору поставки от 17.05.2012 N 11.

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно признали недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункты 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего должника к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-87212/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское" Бабенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, ОГРН 5067847494072, ИНН 7802370263, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк