Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-11261/16 по делу N А56-84218/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-84218/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А, Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Смирновой А.П. (доверенность от 26.01.2015 N 307), от индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Юрьевича - Дрофы А.А. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-84218/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Евгению Юрьевичу (далее - ИП Константинов Е.Ю.), ОГРНИП 311784718700304, о признании недействительным договора (полиса) от 26.11.2014 N ДСТ-1-0002663545 от 26.11.2014 (далее - Договор страхования), заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта ИП Константинов Е.Ю. заявил встречный иск к Обществу о признании недействительным Договора страхования в части указания в разделе "Дополнительные противоугонные системы (марка, модель): СПС ARKAN CONTROL".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Страхования "Партнер", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5, литера АД, офис 1014 (далее - Центр).

Решением от 27.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выразило несогласие с мотивировочной частью постановления в отношении вывода о том, что спорный договор страхования вступил в силу, в связи с чем просило отменить обжалуемое постановление в этой части.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что спорный договор страхования вступил в силу с момента установки дополнительной противоугонной системы без учета марки и модели, указанной в договоре, что противоречит пункту 8.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 13.08.2013 N 478 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - Правила страхования).

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием на транспортном средстве дополнительной противоугонной системы "ARKAN CONTROL" договор страхования не вступил в силу по риску "Хищение", а действует в общем порядке по иным рискам. Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не исследовал и не установил как влияет наличие указанной системы на размер страховой премии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Константинова Е.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Центр надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"; далее - страховщик) и ИП Константинов Е.Ю. (страхователь) 26.11.2014 заключили Договор страхования в отношении автобетоносмесителя "58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61", государственный регистрационный знак Н831КА 178, VIN X6S581149ZC0001574. Срок действия с 27.11.2014 по 26.11.2015.

В связи с обращением страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, наступившему 09.02.2015 по факту хищения транспортного средства, Общество 14.04.2015 направило запрос закрытому акционерному обществу "БалтАвтоПоиск" (является оператором телематических услуг, входящий в состав группы компаний "Аркан") на предмет установки на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы "ARKAN CONTROL".

В ответе от 23.04.2015 N 759/15 Обществу сообщили, что застрахованное транспортное средство не оборудовано названной противоугонной системой, соответствующий договор об оказании услуг по установке противоугонной системы с предпринимателем не заключался.

Общество, ссылаясь на то, что при заключении Договора страхования предприниматель сообщил заведомо ложные сведения о том, что спорный автомобиль оборудован дополнительной противоугонной системой "СПС Arkan Control", что отражено в Договоре страхования, который подписан страхователем без замечаний, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП Константинов Е.Ю., в свою очередь, заявил встречный иск, полагая, что в Договоре страхования ошибочно указано на необходимость установки спорной противоугонной системы. В обоснование встречного иска страхователь указал на то, что застрахованное транспортное средство оборудовано необходимым противоугонным средством, о чем Центр сообщил в электронном письме от 15.02.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исков. При этом суд исходил из того, что поскольку предусмотренная Договором страхования противоугонная система установлена не была, то он не вступил в силу.

Апелляционный суд, признав ошибочным указанный вывод суда, оставил решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе Общество выразило несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Договор страхования вступил в силу.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указал апелляционный суд, в Договоре страхования (раздел "Противоугонные системы") имеется ссылка на штатную противоугонную систему без отметки о ее наличии и отметка о дополнительной противоугонной системы "СПС Arkan Control", а также оговорка о том, что Договор страхования вступает в силу в соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования с момента установки/активации всех указанных дополнительных противоугонных систем.

В пункте 8.4 Правил страхования указано, что договором страхования могут быть предусмотрены особые условия вступления его в силу по отдельным рискам (группам рисков), а также иные условия вступления договора в силу. В частности, при указании в договоре дополнительной противоугонной системы договор вступает в силу по рискам "хищение с документами/ключами" и "хищение без документов/ключей" только с момента установки указанной противоугонной системы. Факт установки и подключения указанной противоугонной системы должен быть документально подтвержден. Установленная противоугонная система должна быть активна и находиться в рабочем состоянии в течение всего срока действия договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Правил страхования и установив отсутствие противоугонной системы, предусмотренной Договором страхования, сделал вывод о том, что Договор страхования не вступил в силу.

Апелляционный суд, признавая указанный вывод ошибочным, исходил из того, что на застрахованном автомобиле установлена дополнительная противоугонная система иной модели и марки, что не противоречит положению пункта 8.4 Правил страхования, поскольку нормы действующего законодательства не регламентируют порядок согласования марки и модели дополнительной противоугонной системы. Соответственно, апелляционный суд заключил, что Договор страхования на основании названного пункта вступил в силу.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что вопрос о вступлении в силу Договора страхования в силу ни Общество в первоначальном исковом заявлении, ни ИП Константинов Е.Ю. во встречном иске не заявляли.

Общество, заявив требование о признании полностью недействительным Договора страхования и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, по иному основанию - в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений, а ИП Константинов Е.Ю. - о признании недействительным договора страхования в части, стороны тем самым представили на рассмотрение суда исковые требования по предмету и основанию, не требующие выводов о вступлении договора страхования в силу.

По мнению кассационной инстанции, данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении требований о взыскании стоимости страхового возмещения.

Поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неверного решения, а именно отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-84218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова