Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-11010/16 по делу N А56-95636/2015

20 января 2017 г.

Дело N А56-95636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" Королевой Т.Л. (доверенность от 09.01.2017 N 00210/15/205-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рамэк-ВС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-95636/2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН 1097847058143, ИНН 7802463197 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Рамэк-ВС", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845 (далее -Общество), о взыскании 493 543 руб. 79 коп. убытков, связанных с изменением курса валюты.

Решением от 15.04.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2016 решение от 15.04.2016 отменено, с Общества в пользу Концерна взыскано 493 543 руб. 79 коп. убытков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 23.08.2016 отменить, решение от 15.04.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что истец уплатил за товар сумму в рублях, эквивалентную цене товара, согласованной сторонами. В данном случае отсутствует причинная связь между просрочкой исполнения обязательства поставщиком и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, поскольку изменение курса валюты не зависело от воли ответчика. К тому же податель жалобы отмечает, что в рамках дела N А56-36597/2015 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель Концерна возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме Общество (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили договор от 07.10.2014 N П1972/09/14 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование для локальной сети в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение сроков, указанных в спецификации.

Согласно спецификации (приложению N 1) к Договору срок поставки оборудования составляет 60 дней.

В силу пункта 2.3 Договора датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной без замечаний покупателя.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что общая сумма Договора составляет 56 523,05 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчет в размере 100% производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленному на день платежа.

Учитывая названные условия Договора, поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 06.12.2014. Соответственно, при соблюдении указанного срока, покупатель должен произвести оплату за товар в период с 07.12.2014 по 17.12.2014.

Общество поставило Концерну оборудование на сумму 56 523,05 долларов США 26.01.2015 по товарной накладной N П1972, то есть с нарушением сроков поставки.

Концерн по платежному поручению от 02.02.2015 N 897 (в пределах установленного Договором срока оплаты с момента фактической поставки товара) произвел оплату товара в сумме 3 215 703 руб. 71 коп., что составляет рублевый эквивалент стоимости поставленного оборудования по курсу ЦБ РФ на 13.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-36597/2015 по иску Общества к Концерну установлено, что при расчете размера долга за поставленное оборудование должен применяться курс рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ на момент фактической оплаты, а не исходя из даты, в которую товар мог быть оплачен при надлежащем соблюдении поставщиком условий о сроке поставки. В связи с этим суд взыскал с Концерна в пользу Общества 679 864 руб. 89 коп. задолженности за оборудование. Указанная задолженность оплачена Концерном в пользу Общества платежным поручением от 02.02.2015 N 19013. В рамках названного дела установлен факт просрочки поставки оборудования Обществом и удовлетворен встречный иск Концерна к Обществу о взыскании 2 826, 15 долларов США неустойки за просрочку поставки оборудования.

Ссылаясь на изменение курса доллара США, произошедшее за период просрочки поставки оборудования, в результате которого в счет оплаты товара Концерном перечислена большая сумма в рублевом эквиваленте (3 895 568 руб. 60 коп. по курсу на 02.02.2015), чем была бы перечислена при соблюдении Обществом срока поставки (3 215 703 руб. 71 коп. по курсу на 13.12.2014), Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец определил размер убытков, подлежащих взысканию, за минусом неустойки за просрочку поставки оборудования, взысканной с поставщика и уплаченной последним.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца, причиненными в результате нарушения ответчиком срока поставки оборудования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что в Договоре не зафиксирован курс доллара США к рублю для проведения расчетов. Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

Изменение курса доллара США к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходи из того, что заключая Договор, в котором стоимость товаров установлена в долларах США и предполагает оплату товара по курсу ЦБ РФ в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

В данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства поставщиком и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли поставщика. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора при нарушении сроков поставки оборудования более чем на 14 календарных дней, предусмотренным пунктом 5.2 Договора.

Кроме того, выбранный Концерном способ защиты нарушенного, по его мнению, права направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по спору между теми же сторонами по делу N А56-36597/2015, в рамках которого взыскиваемая по настоящему делу сумма определена как задолженность за поставленное оборудование.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а решение - оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Концерна в пользу Общества следует взыскать 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-95636/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН 1097847058143, ИНН 7802463197, в пользу акционерного общества "Рамэк-ВС", место нахождение: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин