Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12295/16 по делу N А56-64159/2015

20 января 2017 г.

Дело N А56-64159/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Гурьяновой О.В. (доверенность от 09.01.2017), Сивко С.А. (доверенность от 11.01.2017), Смирновой А.И. (доверенность от 29.12.2016), от Северо-Западного таможенного управления Синюк А.М. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00206), Стальмаковой М.В. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00201), от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 03.11.2016 N 17832),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-64159/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера "А", офисы 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 07.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/270315/0006069, и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также о признании недействительным требования Таможни от 23.06.2015 N 1182 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера "А", ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО "НОВИКОМ" отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "НОВИКОМ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что Обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы и сведения для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в том числе, доказательства оплаты товара. В качестве такого доказательства Общество указывает на валютное платежное поручение от 18.08.2015 N 21 и справку о валютных операциях к нему, из которых следует, что перевод валюты осуществлялся Обществом в целях оплаты товаров по десяти декларациям, включая спорную. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что разница между заявленной им таможенной стоимостью и стоимостью товаров после ее корректировки, составляющая 19 - 22%, является существенной и может служить основанием для корректировки.

Податель жалобы указывает, что несоответствие сведений, указанных в форме ДТС-1 к спорной декларации на товары и в инвойсе, объясняется включением в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, указанную в ДТС в графе 11 (а) раздела "А", стоимости фрахта, исчисленной для каждого наименования товара в зависимости от веса товара.

В отзыве от 19.12.2016 Таможня просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда кассационной инстанции от 22.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы Общества по ходатайству заявителя было отложено на 18.01.2017, после чего рассмотрение продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 18.01.2017 Общество представило дополнительно письменные объяснения по жалобе и представители поддержали доводы жалобы, а представители Таможни и СЗТУ просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 году во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (далее - Контракт), заключенного между Обществом и компанией "LIRACO, LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), Общество по ДТ N 10218040/270315/0006069 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товары - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом", на условиях поставки "CFR Усть-Луга".

Для подтверждения таможенной стоимости декларируемых товаров, определенной декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Общество приложило к указанной ДТ комплект документов в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: копию внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (с дополнительными соглашениями и приложением от 28.01.2015 N 27/10А); копию коносамента фидерного от 23.03.2015 N 4018292270; коносамент океанский от 03.02.2015 N OOLU4018292270; копию инвойса от 03.02.2015 N 643-98/ip54 с двумя упаковочными листами; копию сертификата; копии учредительных документов.

В ходе проверки заявленных в декларации сведений Таможней было принято решение от 27.03.2015 о проведении дополнительной проверки, у декларанта были запрошены следующие документы и пояснения с указанием срока предоставления до 26.05.2015:

- выписка с лицевого счета по оплате за ввозимую партию товара или иную партию;

- прайс-листы производителя ввозимых товаров;

- декларация страны отправления с выполненным переводом;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета, банковские платежные документы);

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим партиям товаров).

Обществу также предложено в срок до 06.04.2015 заполнить форму -корректировку таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов в соответствии с произведенным Таможней расчетом.

В установленные в решении от 27.03.2015 сроки Общество предоставило на таможенный пост Усть-Лужский следующие документы: письмо от 28.03.2015 N 313 (том 1, лист 67) о порядке списания денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 223 187 руб. 12 коп., при этом письмом от 14.05.2015 N 462 (том 1, листы 68 - 69) Общество сообщило, что не располагает экспортной таможенной декларацией, прайс-листом продавца и производителя товаров и сведениями о стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; товар по данной поставке не реализован, в связи с чем Общество не может предоставить документы об оплате; банковскими платежными документами не располагает. Обществом предоставлены бухгалтерские документы по предыдущей поставке и о постановке товара на учет по данной поставке, а также копия заключения эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015 N 43/20.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган 07.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по названной декларации, по шестому (резервному) методу с использованием в качестве ценовой информации о таможенной стоимости товаров сведения, содержащиеся в ДТ N 10209090/180115/0000119 и ДТ N 10209090/200115/0000200.

Решением Таможни N 10218000/1133/ЗДзО/230615 в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" произведен зачет денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 223 187 руб. 12 коп.

Обществу выставлено требование от 23.06.2015 N 1182 об уплате 5155 руб. 62 коп. пеней за период с 28.03.2015 по 19.06.2015 в связи с невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.

Полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, Общество оспорило решение таможенного органа от 27.03.2015 и требование от 23.06.2015 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что таможенный орган доказал недостоверность представленных Обществом сведений и правомерно принял оспариваемое решение и выставил требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Такое решение должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18), в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10, 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5 Постановления Пленума N 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума N 18).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления Пленума N 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 Постановления Пленума N 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11 Постановления Пленума N 18).

В данном случае суды, осуществив проверку законности оспариваемых решения и требования Таможни, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, констатировали отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В жалобе Общество ссылается на то, что им предоставлены исчерпывающие сведения и доказательства совершения сделки по приобретению товара, а также документы, содержащие в совокупности необходимую информацию о количественных характеристиках поставленного товара, его цене, иных существенных условиях сделки.

Доводы ООО "НОВИКОМ" о том, что представленные Обществом документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой, исследованы судами и обоснованно отклонены.

Суды двух инстанций исследовали документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, по правилам, установленным в статьях 65 и 71 АПК РФ, и согласились с выводами таможенного органа об отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, а также о противоречивости сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Судами установлено, что по исследуемой ДТ Обществом к таможенному оформлению были предъявлены товары - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121".

Указанная партия товаров прибыла на таможенную территорию Таможенного союза (в порт Усть-Луга, Россия) по коносаментам от 03.02.2015 N OOLU4018292270 (океанский) и от 23.03.2015 N 4018292270 (фидерный); приобретена Обществом у компании "LIRACO, LLP" в рамках вышеуказанного Контракта по ценам, согласованным сторонами в приложении от 28.01.2015 N 27/10А к Контракту и отраженными в коммерческих документах продавца - инвойсе от 03.02.2015 N 643-98/ip54.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом у декларанта были запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ:

1) для подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты за товары: выписка с лицевого счета по оплате за ввозимую партию товара или иную партию;

2) в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки: прайс-листы производителя ввозимых товаров;

3) по организации внешнеторговой сделки: декларация страны отправления с выполненным переводом;

4) для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, организации внешнеторговой сделки: договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета, банковские платежные документы);

5) для подтверждения сведений о постановке товаров на бухгалтерский учет: бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим партиям товаров).

Письмом от 14.05.2015 N 462 на запрос Таможни о предоставлении документов, подтверждающих оплату текущей поставки, Общество дополнительно предоставило бухгалтерские документы по предыдущей поставке и бухгалтерские документы о постановке на учет товаров по настоящей поставке.

В качестве документов о стоимости идентичного товара Общество предоставило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования. В пояснениях Общество указало на отсутствие у него экспортной декларации, прайс-листов продавца и производителя товаров и сведений о стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, а также сообщило о том, что не реализовало товары данной партии и не имеет возможности предоставить документы реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден порядок декларировании таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N 376, Порядок).

Согласно указанному Порядку в графе 11 (а) ДТС-1 указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, величина расходов по перевозке (транспортировке) указывается в графе 17 ДТС-1.

Из материалов дела следует, что при проверке представленных Обществом документов таможенный орган установил, что в формализованном инвойсе от 03.02.2015 N 643-98/ip54 общая стоимость, подлежащая уплате за товар, не соответствует сведениям, заявленным в ДТС-1. Дополнительно представленной экспортной декларацией N 461420150145050186 (с переводом, том 3, листы дела 145 - 146) также не подтверждаются заявленные в ДТ и отраженные в инвойсе сведения.

Таможенным органом было установлено несоответствие сведений об условиях поставки, отраженных в экспортной декларации N 461420150145050186, заявленных в рассматриваемой ДТ N 10218040/270315/0006069 и содержащихся в инвойсе от 03.02.2015 N 643-98/ip54.

Согласно Инкотермс-2000 условия поставки "CFR" означают, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (то есть, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения) и на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Таким образом, поскольку условия поставки "CFR Усть-Луга" оговорены в Контракте, а также в инвойсе от 03.02.2015 N 643-98/ip54, то раздельное указание цены на товары и расходов на транспортировку не соответствует условиям формирования цены при условиях поставки "CFR".

Суды согласились с выводом таможенного органа, что данные расхождения свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом структуры таможенной стоимости, в частности, отсутствие дополнительных начислений к стоимости сделки, предусмотренные статьей 5 Соглашения.

В связи с тем, что прайс-лист продавца (производителя), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не предоставлен, сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Обществом сведений при проверке устранены не были.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

При этом в силу пункта 21 Порядка N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774 разъяснил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Проанализировав представленные декларантом документы, таможенный орган 07.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/270315/0006069.

В вышеназванном решении таможенного органа указано, что по результатам проверки представленных декларантом при декларировании документов и в рамках проверки документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.

Оценивая результат проверки представленных декларантом документов суды первой и апелляционной инстанций, установили следующее.

В силу пункта 2.1.2 Контракта продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля.

Судами установлено, что ООО "НОВИКОМ" осуществляет ввоз товаров в рамках внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 на протяжении длительного времени. Декларирование ввозимых товаров производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни. Следовательно, у Общества имелись основания и возможность в рамках продолжительного периода действия Контракта для сбора доказательств, подтверждающих цену конкретной поставки товара.

Таким образом, по мнению судов, с учетом вышеназванного пункта 2.1.2 названного Контракта декларант не указал объективных причин невозможности своевременного представления Таможне (в рамках дополнительной проверки) экспортной декларации страны вывоза, которая однако была представлена заявителем в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган запрашивал у Общества документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10218040/270315/0006069, поскольку у Таможни имелись сведения о ввозе однородного товара по цене (от 1,5 до 2,59 долл. США), значительно превышающей цену (1,15 долл. США), заявленную Обществом в спорной ДТ.

По информации, имеющейся у таможенного органа, в сопоставимый период времени, Таможней установлено:

- в регионе деятельности Южного таможенного управления в ДТ N 10317110/200315/0005301 обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" задекларирован однородный товар, а именно, "шины резиновые новые всесезонные, для грузовых автомобилей, с цмк, размер 385/65 r22.5 20рг, индексы нагрузки и скорости 160к", таможенная стоимость в расчете на 1 кг веса нетто (далее - ИТС) которого составила 2,59 долл. США/кг (186,55 долл. США/шт.);

- в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления обществом с ограниченной ответственностью "Шинтрейд" в ДТ N 10714040/030215/0002834 осуществлялось таможенное декларирование товаров с сопоставимыми характеристиками по отношению к оцениваемым, а именно "шины пневматические радиальные новые с цельнометаллическим кордом, предназначены для использования на грузовых автомобилях (для моторных транспортных средств для перевозки грузов), размер 385/65 r22.5, посадочный диаметр 22.5 дюймов, индекс нагрузки 160", с ИТС 1,8 долл. США/кг (124,2 долл. США/шт.);

- в регионе деятельности Балтийской таможни обществом с ограниченной ответственностью "Шина Рус" осуществлялось таможенное декларирование однородных товаров - "шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей с индексом нагрузки 160 к, с цельнометаллическим кордом: 385/65 r22.5", с ИТС 2,4 долл. США / кг (179,26 долл. США / шт.), например, ДТ N 10216100/090315/0012697;

- в регионе деятельности Выборгской таможни обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" осуществлялось таможенное декларирование однородных товаров - "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, с цельнометаллическим кордом, с индексом нагрузки 160: 385/65 r22.5", с ИТС 1,5 долл. США / кг (от 102 до 115,53 долл. США / шт.), например, ДТ N 10206080/260115/0000609, 10206080/110215/0001212.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились выводами Таможни и представленными документами о том, что указанная выше ценовая информация свидетельствует о значительном отклонении таможенной стоимости, заявленной ООО "НОВИКОМ" (1,15 долл. США/кг, 64,89 долл. США/шт.), от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Запрашиваемая таможенным органом информация, своевременно предоставленная декларантом, позволила бы Таможне определить, по каким причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Суды критически оценили валютное платежное поручение от 18.08.2015 N 21 ООО "НОВИКОМ" банку ОАО "УРАЛСИБ" на списание денежных средств в адрес продавца, представленное Обществом в качестве доказательства оплаты товаров по спорной ДТ. При этом суды указали, что извещение об исполнении банком данного распоряжения отсутствует; в графе "Назначение платежа и другие пояснения" имеется ссылка только на контракт, иных сведений, позволяющих идентифицировать платеж с конкретной поставкой (ссылка на инвойс или номер ДТ) указанное валютное платежное поручение не содержит; кроме того, в графе "Сумма цифрами" указано "435 000,00 долл. США", в то время как общая сумма по счету за товары, задекларированные по ДТ N 10218040/270315/0006069, составляет 47 727,38 долл. США.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что коммерческое предложение от 22.02.2015 датируется более поздним числом, чем выставленный продавцом инвойс от 03.02.2015 N 643-98/ip54 и приложение от 28.01.2015 N 27/10А к контракту, в котором согласованы цены за товар на условиях поставки "CFR Усть-Луга" (в соответствии с пунктом 1.1 контракта); в коммерческом предложении от 14.01.2015 цены установлены на условиях поставки "FOB QINGDAO" и не корреспондируют ценам, отраженным в инвойсе от 03.02.2015 N 643-98/ip54 и приложении от 28.01.2015 N 27/10А к контракту, в связи с чем сопоставить его с рассматриваемой поставкой не представляется возможным; коммерческое предложение от 22.02.2015 адресовано неограниченному кругу лиц, не содержит информацию об условиях поставки, при этом цены, указанные в приложении N 27/10А к контракту, соответствуют ценам, указанным в данном коммерческом предложении, но согласованы на условиях поставки "CFR Усть-Луга".

В возражениях на отзыв Таможни ООО "НОВИКОМ" указало, что указанные выше коммерческие предложения были представлены таможенному органу ошибочно, что в свою очередь свидетельствует о предоставлении таможенному органу недостоверных сведений.

Согласно оспариваемому решению Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров по ДТ N 10218040/270315/0006069 определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008) с указанием в отношении всех товаров (N 1 - 3) по указанной ДТ определенных сопоставимых источников информации по однородным товарам (ДТ N 10209090/180115/0000119 и N 10209090/200115/0000200).

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как правильно указали суды, использованные таможенным органом при корректировке источники ценовой информации (ДТ N 10209090/180115/0000119 и N 10209090/200115/0000200) не противоречат положениям указанного Соглашения и обоснованно использованы Таможней при корректировке таможенной стоимости по шестому методу.

Как правильно указала Таможня, в рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок обусловлена рамочным характером рассматриваемого Контракта, широким ассортиментом поставляемых по нему товаров и значительным периодом исполнения контрактных обязательств при отсутствии общего рамочного единого условия поставки (условия поставки Инкотермс 2000 указываются согласно конкретному счету, что отражено в пункте 1.1 Контракта) и оговоренных сторонами сделки фиксированных цен (пункт 3.1 Контракта). В связи с этим доказанная Таможней сопоставимость товарных партий (количества товаров) в кратком временном интервале (в пределах 90 дней) по сути свидетельствует о сопоставимости условий сделок (разовых сделок по отдельным товарным партиям).

Иными словами, значимость конечной выборки покупателем существенной суммы всего контракта нивелирована значением конкретной поставки как ценообразующей в определенных рыночных условиях, складывающихся в определенное время.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно и обоснованно сделали вывод о том, что документы, представленные декларантом, в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, поскольку в этом случае действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства в течение длительного времени, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали и представляли таможенному органу доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

В ходе таможенного контроля и судебного разбирательства Общество располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты взаимодействия с Таможней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных предпосылок к дополнительному исследованию и повторной оценке доказательств. Выводы двух судебных инстанций отвечают приведенному выше официальному толкованию закона, являются законными и обоснованными. Оспариваемые решение и требование таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения Общества по своей кассационной жалобе фактически являются новой оценкой декларантом представленных им документов по требованию таможенного органа по ДТ N 10218040/270315/0006069. В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ названные пояснения не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-64159/2015 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный