Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12915/16 по делу N А66-1740/2016

20 января 2017 г.

Дело N А66-1740/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-1740/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гутта", место нахождения: 141007, Московская обл., г. Мытищи, Хлебозаводская ул., д. 4, ОГРН 1035005501739, ИНН 5029046705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк), о понуждении исполнить платежные поручения конкурсного управляющего Общества, предъявленные к специальному банковскому счету в период с 23.07.2015 по 08.12.2015 на общую сумму 3 886 585,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тетра Пак", место нахождения: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8, ОГРН 1027739470439, ИНН 7706017070 (далее - Компания).

Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды не применили нормы права, изложенные в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что вне зависимости от наличия исполнительного листа, на основании которого наложен арест на денежные средства Общества, первоочередному списанию подлежали денежные средства по предъявленным конкурсным управляющим платежным поручениям на уплату текущих платежей в деле о банкротстве Общества.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Банка и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-41108/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Между Обществом (клиентом) и Банком 20.12.2013 заключен договор N РК2981/13, на основании которого клиенту в порядке статьи 138 Закона о банкротстве был открыт специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-41108/2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного Суда Московского округа от 26.08.2015, в рамках дела о банкротстве Общества по ходатайству Компании судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах, в том числе на счете Общества.

На основании указанного определения судом 16.03.2015 выдан исполнительный лист, направленный Компанией в Банк 17.03.2015 вместе с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий Общества предъявил в Банк к оплате платежные поручения на общую сумму 3 886 585,13 руб.

Письмом от 09.12.2015 Банк, сославшись на наличие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете Общества, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, отказал в проведении данных операций.

Полагая, что Банк неправомерно отказал в исполнении платежных поручений, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-41108/2012 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах Общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 305-ЭС14-3030 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих Банку исполнить предъявленные конкурсным управляющим Общества платежные поручения.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо ограничений или оговорок о том, что нормы Закона N 229-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие при совершении операций в процедуре банкротства, ни законодательство об исполнительном производстве, ни законодательство о банкротстве не содержат.

Кроме того, в силу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

Доказательств обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о разрешении списать денежные средства со спорного счета в порядке установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности Общество в материалы дела не представило.

В связи с этим, вывод судов об отсутствии оснований для понуждения Банка совершить спорные банковские операции суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А66-1740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гутта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева