Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 г. N Ф07-12397/16 по делу N А56-89290/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 января 2017 г.

Дело N А56-89290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141001-42), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 15.09.2016 N 78/18943/16),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-89290/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 17.11.2015 о признании заявителя нарушившим пункт 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 4, литера А, ОГРН 1157847139372, ИНН 7804206653; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявление Комитета удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы полагает, что действия Комитета как организатора торгов противоречат пункту 2 статьи 6 Закона N 165-27, пункту 3.6 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.06.2015 N 15-р "О порядке принятия решений о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (далее - Распоряжение N 15-р), а потому у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 Комитет на сайте http://gov.spb.ru опубликовал извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Ленинградская улица, западнее дома 89, литера А, площадь земельного участка 100 кв.м, начальная цена (размер платы по договору на размещение НТО) 410 554 руб. 51 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.10.2015 к участию в аукционе допущено шесть претендентов, в том числе Общество.

На регистрацию участников аукциона прибыли пять из шести лиц, признанных участниками аукциона; прибывшим присвоены номера аукционных карточек; начальная цена - 410 554 руб. 51 коп.; шаг аукциона - 20 528 руб. В ходе аукциона только от Общества поступило предложение, соответствующее размеру начальной цены предмета аукциона - 410 554 руб. 51 коп. После троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона от участников не поступило ни одного предложения, которое предусматривало бы более высокую цену, в связи с чем аукционная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для проведения повторного аукциона (протокол о результатах аукциона от 21.10.2015).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Комитета как организатора торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управление рассмотрело жалобу Общества и приняло решение от 17.11.2015 N 04/29755 о признании жалобы участника аукциона обоснованной (пункт 1), установив в действиях Комитета нарушение пункта 2 статьи 6 Закона N 165-27, пункта 3.6 Распоряжения N 15-р (пункт 2).

При этом антимонопольный орган сделал вывод о том, что Общество являлось единственным участником аукциона, а потому исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона N 165-27 у Комитета возникла обязанность заключить с Обществом договор на размещение НТО как с единственным участником.

Кроме того, Управление выдало Комитету предписание от 17.11.2015 N 04/29755-1 об отмене протокола о результатах аукциона от 21.10.2015 и проведении в срок до 27.11.2015 повторного рассмотрения и оценки ценового предложения Общества в соответствии с действующим законодательством с учетом выявленных нарушений.

Комитет оспорил решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных названным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет.

Порядок организации аукциона, а также порядок принятия решений о заключении договора на размещение НТО в местах, определенных схемой, без проведения аукциона устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4 статьи 2 Закона N 165-27).

В спорный период порядок организации аукциона определялся Положением о порядке принятия решений о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, о подготовке документации, необходимой для проведения аукциона, и о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам проведения аукциона, утвержденным пунктом 1.1 Распоряжения N 15-р (далее - Положение).

Форма извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение НТО предусмотрена приложением N 6 к названному Положению, из которого следует, что в извещении содержатся условия проведения аукциона, в том числе условия проведения повторного аукциона, который проводится повторно в случае если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона (пункт 20.4).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 20.4 извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение НТО по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Ленинградская улица, западнее дома 89, литера А, установлено соответствующее условие проведения повторного аукциона - "в случае если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона".

Из пункта 12 названного извещения следует, что заявитель, признанный участником аукциона, становится участником с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.10.2015 к участию в аукционе допущено шесть претендентов, в том числе Общество. На регистрацию участников аукциона прибыли пять из шести лиц, признанных участниками аукциона, ни один из участников аукциона после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не сделал предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, а потому исходя из пункта 20.4 извещения аукционная комиссия установила основание для проведения повторного аукциона, а также отсутствие оснований для признания аукциона несостоявшимся (протокол о результатах аукциона от 21.10.2015).

В силу пункта 3.6 Положения несостоявшимся признается аукцион, в котором участвовал только один участник.

При этом в случае признания аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем единственного участника, заявка которого соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, Правительство Санкт-Петербурга заключает договор на размещение НТО с таким единственным участником (пункт 2 статьи 6 Закона N 165-27).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что пассивное поведение при проведении торгов представителей лиц, явившихся на торги и зарегистрированных для целей участия в них, не исключает таких лиц из числа участников аукциона, а, соответственно, не влечет оснований для признания аукциона несостоявшимся с возникновением у заказчика обязанности совершить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-27.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Комитета как организатора торгов нарушений пункта 2 статьи 6 Закона N 165-27, поскольку Общество не являлось единственным участником аукциона, в связи с чем оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа правомерно признаны недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А56-89290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая