Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-13119/16 по делу N А56-6687/2016

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-6687/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Родновой М.А. (доверенность от 12.12.2014), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62261),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-6687/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", место нахождения: 129226, город Москва, проспект Мира, дом 131, офис 3, ОГРН 1127746167350, ИНН 7717720414 (далее - ООО "Спектр", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 103781101587, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров по цене сделке и возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям (далее - ДТ):

N 10216100/091112/0122906 в размере 1 290 563 руб. 51 коп.,

N 10216100/131112/0124334 в размере 1 346 540 руб. 73 коп.,

N 10216100/151112/0125071 в размере 257 722 руб. 57 коп.,

N 10216100/191112/0126498 в размере 1 345 951 руб. 72 коп.,

N 10216100/221112/0127798 в размере 148 695 руб. 69 коп.,

N 10216100/261112/0129049 в размере 541 605 руб. 37 коп.,

N 10216100/031212/0131767 в размере 177 470 руб. 99 коп.,

N 10216100/081212/0134725 в размере 1 285 559 руб. 72 коп.,

N 10216100/281212/0143049 в размере 457 138 руб. 75 коп.,

N 10216100/281212/0143107 в размере 360 617 руб. 47 коп.,

N 10216100/281212/0142976 в размере 251 025 руб. 88 коп.,

N 10216100/281212/0143131 в размере 1 228 606 руб. 35 коп.,

N 10216100/281212/0143057 в размере 1 284 420 руб. 07 коп., а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки таможенной стоимости товаров по указанным ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и возврату Обществу 9 975 918 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, просит отменить решение от 07.06.2016 и постановление от 27.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным отказ Таможни в применении основного (первого) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров; указывает, что Обществом были представлены в таможенный орган и в суд документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров по стоимости сделки и факт излишней уплаты (в том числе, платежные документы), в связи с чем отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме неправомерен.

В отзыве Таможня просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) на основании контракта от 23.05.2012 N 1, заключенного с компанией "SHNGHAI BUILDING MATERIALS TRADING CO. LIMITED" (продавец), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию и задекларировало по ДТ N 10216100/091112/0122906, 10216100/131112/0124334, 10216100/151112/0125071, 10216100/191112/0126498, 10216100/221112/0127798, 10216100/261112/0129049, 10216100/031212/0131767, 10216100/081212/0134725, 10216100/281212/0143049, 10216100/281212/0143107, 10216100/281212/0142976, 10216100/281212/0143131, 10216100/281212/0143057 товары:

- крепежные изделия из черных металлов, код ТН ВЭД ТС 7318 14 990 0;

- шуруп-шпильки с метрической резьбой без головок, код ТН ВЭД ТС 7318 15 410 0;

- крепежные изделия из черных металлов, с нарезанной резьбой код ТН ВЭД ТС 7318 19 000 9.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с однородными товарами - шестому (резервному) методу на базе третьего, предусмотренному статьей 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлен комплект документов - контракт, спецификации, инвойсы, коносаменты, экспортные декларации и др.

Как установлено судом первой инстанции, заявленный Обществом уровень таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ составил от 1,31 до 1,54 долл. США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила в среднем 1,34 долл. США. По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2012 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости Таможня выявила, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 1,3 до 2,94 долл. США за килограмм в зависимости от целей использования товара.

При проверке правильности определения таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ фактов, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо должным образом не подтверждены, не установлено, в связи с чем таможенный орган принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара, определенную по шестому (резервному) методу, и разрешил выпуск ввезенных товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом путем проставления соответствующих отметок в ДТ.

В дальнейшем Общество, посчитав, что метод определения таможенной стоимости товаров при декларировании был выбран неправильно, обратилось в Таможню с заявлениями от 26.10.2015 N 261015/1 (том 1, листы 11 - 13) о корректировке таможенной стоимости по первому методу и от 28.12.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (том 1, листы дела 18 - 20), уплаченных по ДТ в 2012 году.

Заявление Общества от 28.12.2015 возвращено таможенным органом без рассмотрения решением от 09.11.2015 N 15-10/47541 на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с указанием на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Посчитав бездействие Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по основному методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и возврату излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества и решением от 07.06.2016 отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 27.09.2016 указанное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Спектр".

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары; порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара установлены в вышеуказанном Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 Кодекса (ТК ТС), должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС) либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

Законом N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых приведен в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указал, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления).

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что Общество при таможенном оформлении товаров самостоятельно определило их таможенную стоимость по резервному (шестому) методу - по стоимости сделки с однородными товарами, предусмотренному статьей 7 Соглашения; Таможня, согласившись с применением декларантом указанного метода определения таможенной стоимости, выпустила товары в обращение.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, установил, что в ходе таможенного оформления товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара (метод 6 на базе метода 3).

Таможня при этом не установила каких-либо расхождений в представленных Обществом документах.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Судами отклонены доводы Общества, повторенные в кассационной жалобе, об отказах таможенного органа в выпуске спорных товаров, задекларированных с применением первого метода определения таможенной стоимости. При рассмотрении дела суды не нашли подтверждения указанным доводам.

Поскольку недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров на момент их ввоза на территорию Таможенного союза, Таможней обнаружено не было, то оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров у таможенного органа в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС не имелось.

Кроме того, судами установлено, что материалами дела также не подтверждается соблюдение Обществом требований части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что явилось правомерным основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения в силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Представленные в суд кассационной инстанции как приложение к кассационной жалобе ДТС-1 по названным ДТ в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены, а доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах. Суды правильно установили обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Спектр" по платежному поручению от 27.09.2016 N 8 излишне уплатило 1500 руб. государственной пошлины. В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-6687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (место нахождения: 129226, Москва, пр-т Мира, дом 131, офис 3, ОГРН 1127746167350, ИНН 7717720414) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по пл.поручению от 27.09.2016 N 8.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая