Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-11570/16 по делу N А56-90625/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А56-90625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" Рогалева К.А. (доверенность от 24.09.2014),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-90625/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 18, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1097847263348, ИНН 7811445130 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 493 250 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 30.12.2014 N 021/14-смр (далее - Договор), 96 869 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.02.2016, а также проценты по день вынесения решения судом первой инстанции.

Общество заявило встречный иск и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать недействительным отказ Предприятия от Договора и взыскать 873 448 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных по Договору работ, а также 8850 руб. расходов по его исполнению.

Решением от 28.04.2016 (судья Закржевская Э.С.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 493 250 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 873 448 руб. 91 коп. задолженности по Договору; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано 643 654 руб. 15 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение от 28.04.2016 изменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 493 250 руб. неосновательного обогащения и 59 452 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.08.2016 отменить, решение от 28.04.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, необоснованно посчитал, что аванс по Договору не отработан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы для осуществления технологического присоединения объекта общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (Ленинградская область, поселок Рахья, Октябрьский проспект, дом 5); Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик должен был обеспечить строительство материалами и оборудованием, произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, получить акт допуска и провести работы по вводу объекта в эксплуатацию.

Работы должны выполняться на следующих объектах во Всеволожске: "КЛ-10кВ от ТП-152 до ТП-80 (АСБ - 3 x 150 кв мм)", " КЛ-10кВ от ТП-18 до ТП-31 (АСБ - 3 x 120 кв мм)", "КЛ-10кВ от ТП-120 до ТП-121 (АСБ - 3 x 120 кв мм)", "КЛ-10кВ от ТП-31 до ТП-172 (АСБ - 3 x 150 кв мм)".

Стоимость работ определена в размере 6 498 028 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2014 N 1) определен срок окончания работ - 31.05.2015.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику 1 493 250 руб. аванса.

Поскольку в установленный Договором срок ответчиком работы не выполнены, Предприятие 18.05.2015 направило Обществу односторонний отказ от Договора с 20.05.2015. Почтовое отправление вручено адресату 16.06.2015.

Кроме того, Предприятие 27.10.2015 направило Обществу уведомление-претензию с требованием возвратить 1 493 250 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требования претензии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая отказ от Договора противоречащим нормам материального права, Общество обратилось суд со встречным иском, в котором просило признать незаконным отказ от Договора и взыскать стоимость выполненных работ и сопутствующие расходы.

Общество сослалось на то, что 30.12.2015 направило Предприятию акт приемки выполненных работ от 25.10.2014 и справку от 25.10.2014 на сумму 873 448 руб. 91 коп. с требованием произвести оплату выполненных до расторжения Договора работ.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 ГК РФ.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом деле Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, при этом потребовало вернуть аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Обществом не были представлены доказательства выполнения им обязательств по Договору до его расторжения.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору, а сам Договор был расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необходимости возврата аванса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, после отказа от Договора Общество 30.12.2015 направило заказчику акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.10.2014 на сумму 873 448 руб. 91 коп., в которых отражено выполнение работ по объекту "КЛ-10 кВ от ТП-31 до ТП-172 (АСБ - 3 x 150 кв мм)".

Поскольку Договор расторгнут, направленные акты истцом подписаны не были.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, акты и справка от 25.10.2014 на сумму 873 448 руб. 91 коп. оформлены ответчиком в отношении работ по объекту "КЛ-10 кВ от ТП-31 до ТП-172 (АСБ - 3 x 150 кв мм)". Вместе с тем в соответствии с условиями Договора стоимость работ по объекту "КЛ-10 кВ от ТП-31 до ТП-172 (АСБ - 3 x 150 кв мм)" составила 1 525 512 руб. 26 коп. Работы по данному объекту выполнены ответчиком и отражены в подписанных истцом актах от 19.11.2014 N 1 - 4 на сумму 1 525 512 руб. 26 коп. и в полном объеме оплачены Предприятием.

Доказательства согласования заказчиком дополнительных работ по объекту "КЛ-10 кВ от ТП-31 до ТП-172 (АСБ - 3 x 150 кв мм)" на сумму 873 448 руб. 91 коп. сторонами не представлены.

Следовательно, негативные последствия в виде отказа в оплате выполненных без согласования с заказчиком дополнительных работ несет подрядчик.

Довод о допущенной подрядчиком ошибке в указании объекта выполнения работ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как не подтвержденный доказательствами.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору и принятии их заказчиком, выводы апелляционного суда о необоснованности встречного иска Общества являются правильными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 28.04.2016 составил, по расчету Предприятия, 59 452 руб. 09 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства выполнения работ на сумму, превышающую аванс, Общество в материалы дела не представило, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного требования Общества об оплате выполненных работ и, как следствие, изменил решение суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, ответчик не представил.

Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно, фактические обстоятельства дела суд установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А56-90625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева