Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12629/16 по делу N А56-68928/2015

20 января 2017 г.

Дело N А56-68928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Журавлева А.А. (по доверенности от 16.01.2017),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-68928/2015,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 2, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1077847592470, ИНН 7810489304 (далее - Общество), о взыскании 33 533 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 21.03.2016 и постановление от 06.10.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, несмотря на подписание актов приема-передачи отходов, фактически отходы остались в помещении Управления, услуги по спорным договорам в этой части оказаны не были.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2014 между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры N 446-УД и N 447-УД об утилизации выбывшего из эксплуатации и списанного имущества, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по оценке технического состояния, освидетельствованию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, электробытовых машин и приборов, предметов мебели и хозяйственного инвентаря Управления, а также работы по утилизации выбывшего из эксплуатации либо непригодного к использованию и списанного имущества, являющегося отходами IV-V классов опасности, в соответствии с условиями договоров.

Договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно актам от 04.12.2014 N 446.1-УД и N 447.1-УД Управление приняло услуги по составлению ведомостей дефектов по договору N 446-УД на сумму 8750 руб. по договору N 447-УД - на 9750 руб.; услуги по утилизации отходов основных средств по договору N 446-УД на сумму 18 252 руб., по договору N 447-УД - на 15 281 руб.

Указанные услуги были оплачены Управлением, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2014 N 21466, 21464.

Полагая, что в связи с неисполнением условий договоров в части оказания услуг по утилизации отходов, удержанием перечисленных заказчиком денежных средств на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований Управления, сделав вывод, что представленные в материалы дела акты подтверждают оказание услуг по договорам в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает Управление, работы по утилизации отходов Обществом не выполнены, доказательства размещения их на полигоне ответчиком представлены не были.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт оказания Обществом услуг в полном объеме при наличии подписанных сторонами без возражений актов на спорную сумму.

Кроме того, условия договоров прямо не предусматривают размещение Обществом отходов непосредственно на полигоне.

Акты передачи отходов подписаны руководителем Управления Плетешковым Александром Николаевичем.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора по существу в отсутствие Плетешкова А.Н., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что неявка Плетешкова А.Н. не повлияла на правильность и законность принятого судебного акта в отсутствие иных доказательств невыполнения Обществом услуг.

Представитель истца не обосновал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены из пояснений свидетеля.

О фальсификации актов, подписанных Плетешковым А.Н., заявлено не было, указаний на то, что акты подписаны иным лицом, не представлено.

Кроме того, неявка свидетеля в судебное заседание и отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела без его участия не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод Управления о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления в Ленинградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не состоятелен, поскольку принятые судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя о том, что письмом Общества от 28.08.2015 N 42 и постановлением от 24.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт невывоза Обществом отходов, не может быть принят судом и не является основанием для отказа в принятии актов от 04.12.2014 надлежащими доказательствами факта оказания исполнителем услуг по договору.

Как верно указали суды, с учетом того, что заключенные сторонами договоры не расторгнуты, являются действующими, а денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по этим договорам, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договорам в полном объеме, в связи с чем правомерно отказали Управлению в удовлетворении требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-68928/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова