Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-11286/16 по делу N А42-8423/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А42-8423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-7" Дудко Ю.В., от общества с ограниченной ответственностью "Развитие-51" Бойкова В.М. (по доверенности от 28.09.2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-7" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8423/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-7", место нахождения: 183036, г. Мурманск, Скальная ул., д. 6, ОГРН 1025100859475, ИНН 5191101447 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-51", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Скальная ул., д. 8, ОГРН 1145190014309, ИНН 5190040872 (далее - Общество), о взыскании 83 482 руб. 19 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), 157 726 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, 8712 руб. задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 31.12.2014 по 30.11.2015, 12 033 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Кооператива взыскано 83 482 руб. 19 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 8712 руб. задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД, 3881 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3022 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 31.03.2016 и постановление от 18.08.2016 в части отказа во взыскании 157 726 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Кооператив, осуществляя управление МКД N 8, расположенным по адресу: г. Мурманск, Скальная ул., заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание указанного МКД.

Общество является собственником помещений площадью 242 кв. м в названном здании.

Кооператив, полагая, что с 31.12.2014 по 30.11.2015 Общество не вносило своевременно плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тепловую энергию, взносы на капитальный ремонт, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Кооператива в части взыскания задолженности за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт МКД, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения суды отказали, в связи с отсутствием отопительных приборов в спорном помещении. Судебные акты в части удовлетворенных требований не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать Кооперативу издержки на содержание и текущий ремонт общего имущества и оплачивать поставленные ему коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 31.12.2014 по 30.11.2015, поскольку пришли к выводу о том, что помещения, находящиеся в собственности Общества, в этот период были отключены от сети теплоснабжения в связи с отсутствием приборов отопления. Данные помещения переведены на электрообогрев.

Выводы судов об отсутствии приборов отопления сделаны на основании представленных в материалы дела заключения независимого специалиста независимого научно-исследовательского учреждения "Центр Судебных экспертиз" от 22.11.2015, актов обследования от 11.02.2016, 24.03.2016 составленных сторонами по результатам проверки помещений.

Заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Довод Кооператива относительного того, что акт обследования от 11.02.2016 подтверждает наличие в помещениях N 9-10 инженерных коммуникаций, относящихся к системе центрального отопления, подлежит отклонению. Из указанного акта также следует, что данные коммуникации полностью изолированы, что исключает поступление тепловой энергии в помещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в помещениях N 4-8 общедомовая система отопления находится в панелях дома, не подтверждена материалами дела. В актах осмотра от 11.02.2016 и 24.03.2016 указанные сведения не зафиксированы.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги ответчику были фактически оказаны, истец в материалы дела не представил.

Поскольку в указанный период спорные помещения были отключены от сети теплоснабжения, то суды правильно признали неправомерным начисление ответчику к оплате стоимости тепловой энергии.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении требований в этой части является обоснованным.

Довод Кооператива о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" несостоятелен, поскольку принятые судебные акты не могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А42-8423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова