Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12985/16 по делу N А56-75830/2015

20 января 2017 г.

Дело N А56-75830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Семеновой Н.Л. - Солдатова И.А. (доверенность от 27.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" Нерсесян А.С. (доверенность от 10.08.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Семеновой Натальи Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-75830/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-75830/2015 общество с ограниченной ответственностью "НУТЭК", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 175, литера "А", помещение 10Н, ОГРН 1107847107587, ИНН 7842428512 (далее - ООО "НУТЭК", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Желтов Геннадий Николаевич (ИНН 782024036754), о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Смольнинский", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 8, литера "Е", ОГРН 1137847431040, ИНН 7842507563 (далее - ООО "Смольнинский", Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 12 441 532 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НУТЭК".

Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 (судья Матвеева О.В.) в удовлетворении заявления ООО "Смольнинский" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено. Требование ООО "Смольнинский" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НУТЭК".

В кассационной жалобе кредитор Семенова Наталья Леонидовна просит отменить постановление от 25.10.2016, а определение от 14.04.2016 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно посчитал доказанными со стороны ООО "Смольнинский" основания и размер своих требований, а также не учел обстоятельства недействительности (безвозмездных) сделок, положенных в обоснование заявления.

По мнению Семеновой Н.Л., суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным заявленное требование, учел все обстоятельства совершаемых цедентом и цессионарием действий относительно спорной задолженности ООО "НУТЭК".

В судебном заседании представитель Семеновой Н.Л. - Солдатов И.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "Смольнинский" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров займа от 29.04.2014 N 15/4 и от 24.07.2014 N 22, ООО "Смольнинский Автоцентр" (далее - Автоцентр; займодавец) предоставил ООО "НУТЭК" (заемщику) денежные средства в сумме 489 000 руб. и 9 205 000 руб. соответственно.

По договору займа от 24.07.2014 N 22 заемщик помимо возврата суммы займа обязан уплачивать займодавцу проценты из расчета 18,1% годовых.

Другой договор займа от 29.04.2014 N 15/4 является беспроцентным.

ООО "Смольнинский Автоцентр" (цедент) по договору цессии от 27.04.2015 уступил ООО "Смольнинский" (цессионарию) право требовать с ООО "НУТЭК" (заемщика) возврата суммы займа 489 000 руб., а также неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 489 000 руб.

Также по другому договору цессии от 27.04.2015 Автоцентр уступил Фирме задолженность Общества по договору займа от 24.07.2014 N 22 в размере 9 205 000 руб. (сумму займа) и 1 121 639 руб.65 коп. (процентов за пользование займом), а также право на взыскание с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об указанных уступках цессионарий уведомил должника.

Факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств в указанном размере подтвержден платежными документами.

Переход права требования с Фирмы денежных средств от Автоцентра к Обществу подтвержден упомянутыми договорами цессии.

На этом основании ООО "Смольнинский" предъявил свои требования к должнику путем обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований другой конкурсный кредитор ООО "Смольнинский" Семенова Н.Л. ссылается на то, что спорная цессия совершена между заинтересованными организациями через своего участника Пирогова А.Ю., который также является генеральным директором Автоцентра.

Кроме того, Семенова Н.Л. привела довод о безвозмездности указанных цессии, что в силу статьи 575 ГК РФ доказывает ничтожность указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Смольнинский", суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств со стороны цессионария уплаты цеденту денежных средств по упомянутым договорам цессии. При этом суд первой инстанции не установил пороков данных цессий на предмет их ничтожности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иным выводам, а именно установил, что сами договоры цессии безвозмездными не являются, при этом в материалах дела имеются доказательства урегулирования вопроса расчетов по цессии между цедентом и цессионарием.

Также разрешая доводы Семеновой Н.Л. относительно недействительности упомянутых цессий по другим основаниям, апелляционный суд не установил злоупотребления и иных пороков, позволяющих констатировать сделки ничтожными, как это возможно в порядке абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заемные правоотношения, а также правоотношения, возникающие в связи с заменой кредитора, регулируются главами 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон и доводы другого конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции установил наличие заемных денежных обязательств Общества (банкрота) перед Автоцентром в размере долга и процентам (по обоим займам), перешедших затем к Фирме на основании заключенных договоров цессии.

Доводы Семеновой Н.Л., приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции являются мотивированными и обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам, так и представленным в дело доказательствам. В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

В силу изложенного жалоба Семеновой Н.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-75830/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк