Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-10869/16 по делу N А56-76355/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 января 2017 г.

Дело N А56-76355/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2017 N 65-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-76355/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 106, ОГРН 1027802722243, ИНН 7805102449; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; в настоящее время - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", далее - Компания) о взыскании 1 164 031 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2016 решение от 25.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 25.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2008 N 5858, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилого дома N 106 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге (центр по продаже и обслуживанию автомобилей) объемом 16 294 куб. м, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 N 1 к договору от 01.08.2008 N 5858 внесены изменения в пункты 2.1, 2.4 договора и в приложение N 2 к договору, договор дополнен пунктами 9.3 - 9.5. Изменения связаны с включением нового объекта - на строительные нужды 1 очереди строительства административно-производственного здания и выставочного зала.

Соглашением от 09.12.2014 N 2 в дополнительное соглашение N 1 внесены изменения, согласно которым оно вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 09.06.2015.

Компания, оказав услуги по теплоснабжению в период с ноября 2014 по март 2015 года выставило абоненту счета-фактуры на сумму 2 429 684 руб. 16 коп. с указанием расчетного количества потребляемой теплоэнергии для I очереди строительства: 395,06 Гкал за ноябрь 2014 года; 440,19 Гкал за декабрь 2014 года; 478,69 Гкал за январь 2015 года; 398,79 Гкал за февраль 2015 года; 372,80 Гкал за март 2015 года.

Общество выставленные счета-фактуры оплатило и обратилось к генеральному проектировщику реконструкций здания - открытому акционерному обществу "Центральное проектно-конструкторское бюро химического машиностроения" (далее - ОАО "ЦПКБХМ") с просьбой произвести расчет максимальной тепловой нагрузки здания в спорный период.

Ссылаясь на то, что согласно представленному ОАО "ЦПКБХМ" расчету максимальный расчетный расход составил: 206,65 Гкал за ноябрь 2014 года; 231,01 Гкал за декабрь 2014 года; 247,52 Гкал за январь 2015 года; 2050,15 Гкал за февраль 2015 года; 196,06 Гкал за март 2015 года, а всего - 1086,38 Гкал на сумму 1 265 652 руб. 44 коп., Общество, посчитав, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в определении количества тепловой энергии, потребленной Обществом за спорный период по точке учета N 111139 ("проспект Стачек, дом 106, лит. "А" - I очередь строительства"). В связи с отсутствием УУТЭ энергоснабжающая организация определила количество тепловой энергии, потребленное абонентом за спорный период по точке учета N 111139, расчетным путем.

В обоснование правомерности расчета Общество представило расчет ОАО "ЦПБХМ", согласно которому максимальный расчетный расход составил 1086,38 Гкал на сумму 1 265 652 руб. 44 коп.

Компания, оспаривая расчет Общества, указала на то, что в период с ноября 2014 по март 2015 года Обществом отчеты о теплопотреблении по установленной форме не представлялись. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Пунктом 9.4 дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 1 к договору теплоснабжения предусмотрено, что при непредставлении отчетов о теплопотреблении расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по максимально-часовой нагрузке независимо от фактической температуры теплоносителя. Приложение N 2 к договору содержит сведения о максимальной подключенной нагрузке, составляющей для строящегося объекта Общества суммарно 1,4450 Гкал/час, в том числе 0,1920 Гкал/час на отопление, 0,75530 Гкал/час на вентиляцию, 0,5000 Гкал/час на горячее водоснабжение в сетевой воде. Расчет платежей согласно представленным счетам - фактурам выполнен в соответствии с упомянутым условием договора.

Согласно пунктам 115 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Тепловая нагрузка по ТУ 111139, указанная в договоре теплоснабжения от 01.08.2008 N 5858 (с учетом внесенных изменений), определена в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, а именно на основании представленной абонентом в адрес энергоснабжающей организации проектной документации по объекту (паспортов систем отопления и ГВС, сведений для заключения договора теплоснабжения).

Доказательств того, что расчет производился без учета температуры теплоносителя в соответствующих тепломагистралях, а также того, что при определении значений тепловых нагрузок на отопление, ГВС и вентиляцию объекта не было учтено фактическое время работы этих систем (в часах в сутки), в дело не представлено.

При расчете количества потребленной абонентом тепловой энергии энергоснабжающая организация исходила из того, что система теплоснабжения объекта, включающая в себя системы отопления, ГВС и вентиляции, подключена к системе теплоснабжения Компании постоянно соответствующее число часов, составляющих в итоге расчетный период по договору теплоснабжения.

Доказательств отключений системы теплоснабжения объекта от сетей Компании в дело не представлено.

Вывод суда о правомерности произведенного Компанией расчета доводы кассационной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства, полученные Компанией от Общества в счет оплаты задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 5858 в результате исполнения энергоснабжающей организацией договорных обязательств, неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ не являются, вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А56-76355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова