Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11341/16 по делу N А26-10227/2015

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А26-10227/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-10227/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросс", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 7Б, ОГРН 1021000530440, ИНН 1001082953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании недействительными приложения N 2 "Расчет арендной платы с 27.09.2013" к договору от 03.06.2002 N 5810 аренды земельного участка, уведомления о прекращении договора аренды. Делу присвоен номер А26-10227/2015.

Администрация в рамках дела N А26-11971/2015 обратилась с иском к Обществу о взыскании 250 475 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 70 507 руб. 60 коп. пеней за просрочку ее внесения и об обязании Общества освободить спорный земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016 по ходатайству Общества дела N А26-10227/2015 и А26-11971/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А26-10227/2015.

Определением от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110.

Определением суда от 23.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО" Потапову Станиславу Евгеньевичу.

Впоследствии Администрацией в рамках встречного иска заявлено ходатайство об уменьшении размера имущественных исковых требований до 5854 руб. 42 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2013 по 13.11.2015. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Администрации удовлетворено судом.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования Общества удовлетворены частично, приложение N 2 "Расчет арендной платы с 27.09.2013" к договору аренды земельного участка N 5810 от 03.06.2002 признано недействительным, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Администрации также удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 5720 кв.м с кадастровым номером 10:01:120105:018, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, передав его по акту приема-передачи, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования об обязании освободить спорный земельный участок и отказа в признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что арендные отношения были продолжены, поскольку Администрация направила уведомление об изменении размера арендной платы после уведомления об отказе от договора, продленного на неопределенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.06.2002 N 5810 аренды земельного участка общей площадью 5720 кв.м с кадастровым номером 10:01:120105:018, расположенного в г. Петрозаводске по ул. Попова, для эксплуатации платной стоянки автотранспорта на срок с 28.02.2002 по 31.12.2012.

После истечения срока действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

Размер и порядок перечисления арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора и приложении N 2 к нему "Расчет арендной платы".

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем предъявления нового расчета и считается надлежаще принятым арендатором с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора.

В порядке, предусмотренном Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера годовой арендной платы с 27.09.2013 до 978 248 руб. 70 коп. в год, направив в его адрес новый расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, который Обществом получен 05.03.2014.

Уведомлением от 09.10.2015 N 5.1-09-993, полученным арендатором 13.10.2015, Администрация уведомила Общество о прекращении действия договора аренды по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления.

Общество, считая, что уведомления об увеличении размера арендной платы и о прекращении договора аренды являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Наличие задолженности по арендной плате и отказ арендатора освободить земельный участок после прекращения договора аренды послужили основанием для предъявления Администрацией встречных требований.

Суды удовлетворили требование арендатора о признании недействительным приложения об увеличении размера арендной платы к договору аренды земельного участка, поскольку расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, оспоренной по результатам судебной экспертизы, при этом встречное требование об освобождении земельного участка удовлетворено, так как договор аренды расторгнут и основания для законного использования земельного участка отсутствуют.

Отказывая в признании недействительным уведомления Администрации о прекращении договора аренды, суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 621, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также условий пункта 6.5 договора, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

В данном случае право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой закона.

Поскольку право Администрации на отказ от договора аренды возникло в силу закона и по соглашению сторон о сроке предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а уведомление от 09.10.2015 N 5.1-09-993 было получено арендатором, действие договора аренды прекратилось по истечении одного месяца с момента получения арендатором уведомления (13.10.2015), то есть с 13.11.2015.

Доводы Общества о том, что Администрация подтвердила продолжение действия договора аренды, направив письмо от 04.12.2015 N 5.1-09-1094, обоснованно отклонены судами.

Как указали суды, из текста данного письма не следует намерение Администрации продолжить арендные отношения, а уведомление об изменении с 19.07.2014 размера арендной платы в соответствии с требованиями закона не может рассматриваться судом в качестве волеизъявления арендодателя о сохранении договора аренды, исходя из того, что внесение арендной платы является обязанностью арендатора и после прекращения соответствующего договора вплоть до момента возврата арендованного имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Судами установлено, что договор аренды прекращен и у арендатора возникла обязанность, предусмотренная статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.2.9 договора, освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи. Указанная обязанность Обществом не была исполнена надлежащим образом.

Поскольку у Общества отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о его освобождении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки Общества на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных обстоятельств спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А26-10227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина