Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12458/16 по делу N А56-84360/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

24 января 2017 г.

Дело N А56-84360/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Шпагиной А.А. (доверенность от 20.09.2016), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" Стефанчишена С.Н. (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-84360/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному (впоследствии - акционерному) обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, ОГРН 1089847034045, ИНН 7819308094 (далее - Институт), о взыскании 8 541 066 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по реконструкции подъездной автодороги от Краснофлотского шоссе до промплощадки Института, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 14 к государственному контракту от 09.11.2007 N 115/2007-КС (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Институт обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку Трест в нарушение условий Контракта самовольно без разрешения Института и утвержденной проектно-сметной документации приступил к выполнению работ, при их выполнении отступил от требований, предъявляемых к работам по реконструкции подъездной автодороги 3 категории, допустил отклонения от проектной документации, что повлекло изменения класса и (или) категории автомобильной дороги, результат выполненных работ не имеет для Института потребительской ценности.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Треста просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (правопредшественник Института; заказчик) и Трест (подрядчик) 09.11.2007 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить "под ключ" работы, включая разработку рабочей документации, приобретение и монтаж оборудования, пусконаладку, по объекту "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове", в том числе работы этапа "Реконструкция инженерных сетей и инфраструктуры промплощадки в г. Ломоносове (включая проектно-изыскательские работы)".

Цена работ, определенная в пункте 3.1 Контракта, составила 1 721 349 820 руб.

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 14 стороны утвердили перечень подлежащих выполнению в 2012 году работ, в состав которых вошло, в том числе, устройство подъездной автодороги от Краснофлотского шоссе до КПП МТТ (том дела 2, листы 58-59).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.11.2015 по делу N А56-13377/2015 Контракт расторгнут по причине нарушения Трестом срока выполнения работ, наличия в выполненных работах неустранимых дефектов.

Полагая, что неоплата Институтом выполненных работ привела к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанции, признав требования Треста обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суды двух инстанций, приняв во внимание доказательства направления Трестом Институту актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, исполнительной документации, счета, счета-фактуры, а впоследствии исправленной в связи с поступившими от заказчика замечаниями документации, учтя непредставление Институтом после получения исправленной документации возражений, признали на основании положений статьи 753 ГК РФ перечисленные Трестом работы выполненными и принятыми заказчиком, в связи с чем удовлетворили иск.

Между тем суды не учли следующего.

В рамках дела N А56-13377/2015 суды двух инстанций рассматривали требование Института к Тресту о возврате в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса.

Для разрешения спора о взыскании неосвоенного аванса суд должен установить факты перечисления заказчиком аванса, последующего расторжения Контракта, а также стоимость фактически выполненных работ.

При рассмотрении названного спора суды, установив, что Трест не освоил 251 785 255 руб. 95 коп. аванса, нарушил сроки выполнения работ, выполнил их с неустранимыми недостатками, результат работ не представляет для Института потребительской ценности, расторгли Контракт и взыскали 251 785 255 руб. 95 коп. стоимости не выполненных по Контракту работ.

В рамках настоящего спора Трест заявил требование о взыскании стоимости фактически выполненных по Контракту работ.

В обоснование настоящего иска Трест указал на выполнение предусмотренных дополнительным соглашением от 08.10.2012 N 14 к Контракту работ по реконструкции подъездной автодороги от Краснофлотского шоссе до промплощадки Института стоимостью 8 541 066 руб. 06 коп.

Однако проверка этого обстоятельства и установление объема фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту и 16 дополнительным соглашениям к нему явились основанием для взыскания с Треста стоимости не выполненных им работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; далее - постановление Пленума N 13).

Поскольку в рамках дел N А56-13377/2015 и настоящего суды устанавливали фактический объем выполненных Трестом работ по Контракту, обстоятельства, на которых основаны требования, являются одинаковыми.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела N А56-13377/2015 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе Трестом, доказательства, приведенные в обоснование требования и возражений на него, в результате чего признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и взыскал с него в пользу заказчика излишне уплаченные суммы.

Иск по настоящему делу был удовлетворен судами на основании иной оценки тех же доказательств - акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 17.12.2014, которым уже была дана оценка в рамках дела N А56-13377/2015. При этом в деле N А56-13377/2015 Трест не заявлял встречных требований о взыскании с Института предъявленной в настоящем деле суммы неосновательного обогащения.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ судам следовало признать объем выполненных Трестом по Контракту работ установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-13377/2015, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения на стороне Института.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 АПК РФ влечет переоценку судами в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делу N А56-13377/2015, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-84360/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, ОГРН 1089847034045, ИНН 7819308094, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева