Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12277/16 по делу N А56-14385/2016

24 января 2017 г.

Дело N А56-14385/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЭМОС-АЛЬФА" Серова В.Ю. (доверенность от 02.11.2016),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМОС-АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14385/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМОС-АЛЬФА", место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, Кировск, Набережная улица, дом 1/27, ОГРН 1027810259916, ИНН 7816162760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Птицефабрика), о взыскании 1 871 236 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2012 N 26, 3 334 476 руб. 96 коп. неустойки, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Птицефабрики в пользу Общества взыскано 1 871 236 руб. 02 коп. задолженности, 1 728 231 руб. 72 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение суда от 01.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение. Податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того истец не согласен с уменьшением судами размера судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Птицефабрикой (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки от 02.02.2012 N 26 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя трехслойный гофрированный картон и/или упаковку из него (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным от 28.05.2015 N 3301, от 08.06.2015 N 3604, от 11.06.2015 N 3708, от 19.06.2015 N 3905, от 25.09.2015 N 6266, от 05.10.2015 N 6490, от 11.11.2015 N 7369, от 17.12.2015 N 8363 передал в собственность покупателя продукцию.

В силу пункта 3.6 Договора расчеты по договору производятся в течение 45 календарных дней с момента приемки продукции согласно накладным посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением установленного предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, либо по соглашению сторон любым иным не противоречащим законодательству способом.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленного настоящим договором срока оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии продукции.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию в сумме 1 871 236 руб. 02 коп., послужило Обществу основанием для расчета неустойки в размере 3 334 476 руб. 96 коп. и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения по существу, Птицефабрикой представлен контррасчет неустойки в размере 1 728 231 руб. 72 коп. и заявлено ходатайство о применении к заявленной истцом неустойке правил статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Кроме того уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя в размере 250 000 руб. до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 АПК РФ).

Согласно статьи 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии продукции.

Истец, руководствуясь указанной статьей рассчитал неустойку в размере 3 334 476 руб. 96 коп., ответчик представил контррасчет на сумму 1 728 231 руб. 72 коп. Расчеты проверены судами и контррасчет обоснованно признан правильным, поскольку в пункте 7.2. Договора стороны прямо предусмотрели, что при расчете неустойки он не должен быть более 10% от стоимости неоплаченной партии продукции.

Довод Общества о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя с 250 000 руб. до 50 000 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере расходов на представителя истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15.02.2016 с Серовым Виталием Юрьевичем, платежные поручения от 09.03.2016 N 1236 на сумму 217 500 руб. и от 09.03.2016 N 1237 на сумму 32 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности.

Суды, учитывая характер и специфику рассмотренного спора, уровень квалификации привлеченного специалиста, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств, посчитали разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 28.09.2016 по делу N А56-14385/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМОС-АЛЬФА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова