Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12547/16 по делу N А21-9330/2014

23 января 2017 г.

Дело N А21-9330/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Некрасова М.Н. представителя Достовалова Р.Е. (доверенность от 15.01.2017),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-9330/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 14.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БВСУ", место нахождения: 236010, г. Калининград, Ремесленная ул., д. 2, ОГРН 1113926027820, ИНН 3906243248 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением от 29.10.2015 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Конкурсный управляющий Фролова Ю.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением об обязании Некрасова Михаила Николаевича, Порядина Михаила Васильевича и Завалишина Вадима Николаевича передать ей документы.

Определением от 19.04.2016 суд обязал бывшего председателя ликвидационной комиссии Общества Некрасова М.Н. передать конкурсному управляющему Фроловой Ю.А. бухгалтерскую и иную документацию, печать, штампы, материальные и иные ценности должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 23.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления в части требований к Некрасову М.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 27.09.2016 суд обязал бывшего председателя ликвидационной комиссии должника Некрасова М.Н. передать конкурсному управляющему Фроловой Ю.А. бухгалтерскую и иную документацию Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Некрасов М.Н. просит определение от 19.04.2016 и постановление от 27.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что отменяя в части определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Также Некрасов М.Н. полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие у него истребуемых документов, а также не конкретизировал их.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Постановлением от 27.09.2016 определение суда первой инстанции от 19.04.2016 отменено. Таким образом, указанное определение не вступило в законную силу и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Его обжалование АПК РФ не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, то постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Некрасова М.Н. подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения жалобы установлено кассационным судом после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Некрасова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А21-9330/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев